Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-3947/20 по делу N А40-275965/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-275965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-275965/19

по заявлению ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН: 1027739336360, ИНН: 7713242245)

к ООО "Медснаб" (ОГРН: 1157746908395, ИНН: 7743122121)

о взыскании задолженности в размере 8 212 200,60 руб., неустойку в размере 144 677,93 руб.

при участии:

от заявителя:	Абрамова Т.А. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "МЕДСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 212 200,60 руб., неустойки в размере 399 774, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015 года между ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (поставщик) и ООО "МЕДСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого, поставщик обязуется по отдельным заявкам покупателя передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель осуществляет оплату по факту получения товара в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара исходя из выставленного поставщиком счета.

Истцом, во исполнение условий договора была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N N 2059, 2145, 2302, 2363, 2380, 2414, 2415, 2416, 2417, 2418, 2419, 2420, 2421, 2425, 2433, 2452 подписанные ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать организации, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 212 200,60 руб., в том числе задолженность в размере 14 800 руб. за осуществление монтажа медицинского оборудования и его дальнейшего технического обслуживания по акту N 184 от 01.08.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 212 200,60 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 399 774,14 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 399 774,14 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-275965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова