Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-2310/20 по делу N А40-255122/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-255122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айти-Технологии СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-255122/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску ООО "ИНТЕР-КОММЕРЦ"

к 1.ООО "Айти-Технологии СПБ";

2.АНО "Хоккейный клуб "Торпедо"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шашков И.К. по дов. от 15.06.2020;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОММЕРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономному некоммерческому объединению хоккейный клуб "Торпедо" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ТЕХНОЛОГИИ СПБ" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно суммы долга в размере 3 763 863 руб. 15 коп., пени в размере 5 763 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. иск ООО "ИНТЕР-КОММЕРЦ" удовлетворен.

ООО "АЙТИ-ТЕХНОЛОГИИ СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-1, ответчик-2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик-1 заключили Договор купли-продажи N 502 от 01.06.2018 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику-1 спортивные товары (инвентарь, оборудование, одежда, аксессуары и т.д.) торговой марки BAUER (далее по тексту - товар), а ответчик-1 обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику-1 товар на общую сумму 5 763 863,15 рублей, в т.ч. НДС, а ответчик-1 принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 24768 от 02.07.2018 г.; N 25150 от 18.07.2018 г.; 26474 от 05.09.2018 г.; N 27686 от 16.10.18г.; N 27687 от 16.10.2018 г.; N 27972 от 25.10.2018 г.; N 28593 от 19.11.2018 г.; N 28594 от 19.11.2018 г.; N 29513 от 25.12.2018 г.; N 29841 от 21.01.2019 г.; N124 от 01.07.2019 г.

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что окончательный расчёт за товар производится ответчиком-1 согласно гарантийному письму N 220 от 27 июня 2018 года (приложение N3). В указанном гарантийном письме окончательный расчёт должен был быть осуществлён ответчиком-1 в срок до 20 января 2019 года.

Сумма просроченной задолженности ответчика-1 по оплате товара составляет 3 763 863 (три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали обязанность по сверке расчётов. По состоянию на 06 августа 2019 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2019 года - июль 2019 года, подтверждающий задолженность ответчика 1. Так же порядок расчётов подтверждается карточкой счета.

Истец, ответчик-1 и ответчик-2 заключили Соглашение б/н от 23 июля 2018 года (приложение N 7) по которому ответчик 2 принял на себя исполнение финансовых обязательств ответчика-1 перед истцом по договору. По данному соглашению ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность за неисполнение финансовых обязательств ответчика-1, вытекающих из Договора.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики в суде не сделали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что Соглашение б/н от 23 июля 2018 года подписано неуполномоченными лицами со стороны ответчиков, не имеется.

Удовлетворяя иск ООО "ИНТЕР-КОММЕРЦ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за просрочку выполнения ответчиком 1 обязательств по оплате истец вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 763 043 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч сорок три) руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств перед истцом, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие обстоятельств дела.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям статей 309-310, 454, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-255122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина