Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-6432/20 по делу N А56-53467/2018

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-53467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Николаева Е.И. (доверенность от 25.05.2020)

- от ответчика: Хахалина М.Д. (доверенность от 10.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6435/2020, 13АП-6432/2020) акционерного общества "Газппром Теплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-53467/2018,

принятое по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская Жилищная управляющая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" о взыскании 283 329,81 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Стройконструктив" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 283 329,81 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Также суд взыскал с ООО "Стройконструктив" в доход федерального бюджета 6667 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-53467/2018 отменил. В удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу ООО "Стройконструктив" 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд 27.03.2019 от ООО "Стройконструктив" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением от 30.07.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-53467/2018 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суду рекомендовано установить в каких целях используются ответчиком спорные помещения, какая нормативная температура установлена для нежилых помещений ответчика в жилом доме, проверить расчет истца, предложив ему представить расчет с учетом минимально допустимой нормативной температуры, предложить ответчику представить контррасчет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты уточнения исковых требований до 137 785,75 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская жилищная управляющая организация".

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3134 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судебные издержи подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны.

Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика, который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт предоставления коммунальной услуги по отоплению не доказан.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконструктив" является собственником помещений I площадью 844,8 кв.м и II площадью 60,3 кв.м, находящихся на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме N 4 по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, Городская ул., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2011 N 47-АБ 042805, N 47-АБ 042804.

АО "Газпром теплоэнерго" оказывает услуги по теплоснабжению спорного многоквартирного дома (далее - МКД).

Между АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Стройконструктив" договор теплоснабжения не заключен.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройконструктив" в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 потребило без заключения договора теплоснабжения тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения I и II в указанном МКД, и не оплатила ее, в связи с чем, истец понес убытки в размере 137 785,75 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя размер убытков, истец исходил из расчетного способа с учетом показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорек, ул. Городская, д.4, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Система теплоснабжения - открытая. Площадь жилых помещений МКД составляет 2 489,4 кв.м.

Ответчику принадлежат нежилые помещения на цокольному этаже, площадь одного нежилого помещения N 1 составляет 844,80 кв.м., подключенная нагрузка 0,092305526 Гкал, площадь второго нежилого помещения N 2 рана 60,3 кв.м., подключенная нагрузка 0,0065885 Гкал.

В соответствии с Правилами размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Согласно приведенному истцом расчету отопления по ОДПУ содержащему сведения о расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, потребленной помещением 844,8 кв.м. составляет 128 610,03 руб., а помещением 60,3 кв.м. - 9 175,72 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2017 по декабрь 2017 составляет 137 785,75 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует фактическое потребленной тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия отопительных приборов в помещениях.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что согласно акту обследования нежилого помещения от 12.01.2018, в помещении 4 неизолированных стояка и температура воздуха в помещении составляет 24 С и 19,2 С, что выше нормативно допустимой 12 С (приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий").

Факт потребления подтверждается двусторонними подписанными актами о выявлении бездоговорного теплопотребления от 12.01.2018.

Стояки отопления или иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления помещений.

Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная Правилами N 354, не представлено.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необоснованном возложении на него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с выигравшей стороны не имеется.

Иное толкование судом положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, является ошибочным.

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек надлежало отказать. В данной части судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-53467/2018 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-53467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в пользу "Газпром теплоэнерго" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская