Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9190/20 по делу N А56-75742/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-75742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва Тутаевым В.В.

после перерыва Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальская Н.Б. - доверенность от 01.06.2020 (до перерыва)

после перерыва - не явился. извещен

от ответчика (должника): Бондарева О.Н. - доверенность от 01.11.2019

после перерыва - не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2020) ООО "Северный Поток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу А56-75742/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Арктик Констракш"

к ООО "Северный Поток"

о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Дизайн" "Архитектура жилья" (адрес: Россия 191040, Санкт- Петербург, Лиговский пр. 64-66; ОГРН 1027809211121; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек 18; Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 971 992,67 руб. переплаты, 230 621,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 230 621,11 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 665 руб.

Решением суда от 07.02.2020 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Гранд Дизайн" Архитектура Жилья" взыскана переплата по договору от 17.12.1998 N 20-А077556 в размере 971 992, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 621, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 934 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Общество добровольно приняло на себя соответствующие обязательства, а равно ссылку на положения пункта 3.8. Договора аренды. Кроме того, а обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что перечисленные арендатором денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга в случае перехода объекта в собственность арендатора возврату не подлежат.

Определением суда от 28.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 28.04.2020 на 10.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 10.06.2020 объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 20-А077556 от 17.12.1998 (далее - Договор аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.64-66, лит. А, пом. 16- Н.

Платежным поручением N 21 от 26.01.2017 арендатором был произведен очередной платеж по Договору аренды в размере 1 232 078, 50 руб. за 1 квартал 2017 года.

В рамках арбитражного дела N А56-3100/2016 Общество обратилось с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 578,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3955, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.64-66 лит. Л, пом. 16-Н.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Комитет в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был обязан заключить с ООО "Гранд Дизайн" Архитектура жилья" договор купли-продажи государственного имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.64-66, лит.А, пом. 1-Н, с установлением цены продажи объекта в размере 98 700 000 руб.

14.03.2017 между арендодателем в лице АО "Фонд имущества Санкт- Петербурга" (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен Договор N 4252-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. В соответствии с п. 8.8. Договора купли-продажи с момента заключения договора (20.01.2017) обязательства покупателя по внесению арендной платы по Договору аренды прекращаются.

Письмом от 12.09.2017 в адрес Общества была направлена справка от 13.09.2017 о расчетах по Договору аренды, согласно которой задолженность арендодателя перед Обществом по состоянию на 20.01.2017 составляет 971 992,67 руб.

Ссылаясь на то, что претензиями от 07.11.2017, от 17.01.2018, от 23.07.2018, от 13.06.2019 Истец просил возвратить излишне перечисленную сумму арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, данные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-3100/2016, является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 20.01.2017 в законную силу решением суда по делу N А56-3100/2016 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения, и на основании приведенных норм права обоснованно сделан вывод о прекращении арендных обязательств с указанной даты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 20.01.2017, то основания для начисления арендной платы отсутствуют в силу абзаца 3 пункта 6 постановления N 73.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из действий истца данные обстоятельства не следуют. Кроме того, дарение между коммерческими организациями не допускается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у арендодателя прекратилось право на получение арендных платежей за пользование помещениями, а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, перечисленные Обществом денежные средства, составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные арендатором денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга в случае перехода объекта в собственность арендатора возврату не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, следует, что письмом от 12.07.2019 N 50899-32/19 Учреждение признало факт переплаты в указанном размере.

Кроме того, письмом от 12.09.2017 ответчиком в адрес истца была направлена справка от 13.09.2017 о расчетах по договору аренды, согласно которой задолженность арендодателя перед Обществом по состоянию на 20.01.2017 составляет 971 992,67 руб. Более того, из представленного акта сверки за период с 23.09.1998 по 20.01.2017 также следует наличие переплаты в указанном выше размере.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт излишней оплаты, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом за период с 26.01.2017 по 25.06.2019 начислено 230 621,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-75742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина