Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-4159/20 по делу N А76-35353/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А76-35353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А76-35353/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" - Курманова Л. Р. (доверенность б/н от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец, ООО "Златоустовский "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК N 3") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 504 от 01.09.2018 года за период 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 514 919 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЖЭК N 3" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части принятия расчета объемов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (далее - КР на СОИ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ЖЭК N 3" не должно оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

По мнению заявителя, истец необоснованно производит начисление денежных средств за услугу водоотведение без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учет холодной и горячей воды, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, и расчет платы за водоотведение (сточные воды), по многоквартирным жилым домам должен быть осуществлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходя из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в помещениях МКД.

Также податель жалобы утверждает, что ООО "Златоустовский "Водоканал" не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Златоустовский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Златоусте.

Между ООО "Златоустовский водоканал (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 3" (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 504 от 01.09.2018 с приложением и протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединённую сеть (присоединённые сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора, л.д. 9-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-20664/2019, указанный договор признан заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Указанные обстоятельства сторонами в настоящем процессе, также не оспариваются.

Доказательств изменения либо отказа от договора материалы настоящего дела не содержат, поэтому суд находит вышеуказанный договор действующим в спорный период - май, июнь 2019 года.

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведения на ОДН, что подтверждается актами, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 31-32).

По расчету истца, с учетом принятых уточнений, у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 514 919 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.06.2019 N 544 юр, от 22.07.2019 N 614-юр (л.д.6-7) с требованием оплаты задолженности за холодную воду и сброшенные сточные воды на ОДН, которые получены ответчиком и оставлены без ответа.

Неисполнение ООО "ЖЭК N 3" обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Златоустовский "Водоканал" с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на то, что истец необоснованно производит начисление денежных средств за услугу водоотведение без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учет холодной и горячей воды, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, и расчет платы за водоотведение (сточные воды), по многоквартирным жилы домам должен быть осуществлен исходя из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в помещениях МКД. Кроме того, ООО "Златоустовский "Водоканал" не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они основаны на неверном толковании закона.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции обоснованно не принял его, поскольку, в представленном контррасчете задолженности, в графе долг/переплата, ответчиком указаны окончательные цифры объемов коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества в МКД в отношении всех управляемых многоквартирных домов, а не в отношении каждого дома в отдельности.

ООО "Златоустовский "Водоканал" были даны пояснения по отзыву ответчика, согласно которым, объем КР на СОИ предъявляется истцом на основании реестра домов с начислением платы за ОДН, данный реестр формируется ООО "ЖЭК N 3" самостоятельно и направляется истцу.

Расчет объемов КР на СОИ производится по каждому многоквартирному дому, оборудованному ОДПУ на ХВС следующим образом: из показаний ОДПУ, фиксирующего поставку объема ХВС в многоквартирный дом (данные показания передает ответчик истцу) отнимается объем потребления населения, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, либо по нормативу, также отнимается объем потребления нежилых помещений если они имеются в многоквартирном доме (данные объемы ответчику предоставляются ежемесячно истцом), после чего оставшаяся разница предъявляется к оплате ответчику на основании сформированного последним реестра домов с начислением за ОДН.

Кроме того, согласно п. 12 протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных МКД, жители ежемесячно до 20 числа передают показания ИПУ ООО "ЖЭК N 3", также согласно пункту 3.2.9 договора управления МКД ответчик вправе осуществлять проверку правильности снятия собственниками показаний ИПУ (л.д. 87-104).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при предоставлении истцом ответчику ведомостей с начислениями по ИПУ имелись расхождения.

Расчет объемов КР на СОИ, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведен истцом согласно нормативов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 64/2 от 24.12.2015 (л.д. 86).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества в МКД, произведен истцом верно (на основании показаний ОДПУ), доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А76-35353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко