Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-5721/20 по делу N А40-246392/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-246392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чашка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-246392/19 (85-1521), принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (ИНН 7710170225, ОГРН 1027739412194) к ООО "Чашка" (ИНН 7709486489, ОГРН 1167746231740) о взыскании задолженности, об освобождении и возврате нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова М.Ю. по доверенности от 30.12.2019, диплом номер АВБ 0316520 от 23.10.1997,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чашка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля по декабрь 2019 года в размере 2.035.970 руб. 80 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с июня по октябрь 2019 года в размере 110.630 руб. 83 коп. по договору аренды от 17.07.2017 N 77/17, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 169,8 кв.м. (этаж 2, помещение 25, комнаты 1, 2; этаж 2а, помещение 25, комнаты 1-6) в комплексе "Гостиный двор" по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 и передать их по акту приема-передачи, о взыскании арендной платы в размере, установленном договором по день фактической передачи помещений истцу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.07.2017 N 77/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.146.601 руб. 63 коп., а также обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 169,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 и передать их по акту приема-передачи. В удовлетворении в остальной части иска о взыскании арендной платы в размере, установленном договором по день фактической передачи помещений истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 77/17 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 169,80 кв.м. (в составе: этаж 2, помещение 25, комнаты 1,2, этаж а2, помещение 25, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в целях: общественное питание.

Срок действия договора устанавливает на 3 года с 17.07.2017 по 17.07.2020 г. (п.2.1. договора).

Помещение передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 17.07.2017 г.

В соответствии с п. 7.1 договора арендная плата вносится ежемесячно и состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В п. 7.1.1 договора согласовано, что постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 22.845 руб. 32 коп. за 1 кв.м. в года и включает в себя стоимость текущих и эксплуатационных расходов.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы.

Согласно п. 7.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендодателю расходов, связанных с обеспечением арендатора пакетом коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2019 года в размере 2.035.970 руб. 80 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за период с июня по октябрь 2019 года в размере 110.630 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N М-1-11-625/19 от 27.06.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 11-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 г. N М-1-11-625/19, в которой истец сообщил о принятом решении о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.9.3 и п.9.4. договора и ст. 450.1 ГК РФ. (т.1, л.д. 11-12).

В связи с чем, договор аренды от 27.06.2019 г. N М-1-11-625/19 расторгнут с 27.07.2019 г., т.е по истечении одного месяца с даты его отправления на основании п. 9.4 договора.

В уведомлении от 17.07.2019 г. истец предложил ответчику в период с 27.07.2019 г. по 02.08.2019 г. освободить вышеуказанные помещения. (т.1, л.д. 77-78).

Согласно акту от 02.08.2019 г. на момент проверки ответчик нежилые помещения не освободил. (т.1, л.д. 79).

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Требования о взыскании арендной платы по день фактического возврата помещений из аренды, суд правомерно признал необоснованным и в удовлетворении иска в этой части отказал.

При этом, истец в заседании апелляционного суда пояснил, что на основании соглашения о расторжении договора аренды ответчик после принятия решения суда по настоящему делу возвратил помещения из аренды истцу по акту возврата 26.12.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экстра-сервис 2000", апелляционным судом отклоняются, как не обоснованные в силу ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Экстра-сервис 2000" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражения ответчика о том, что долг у ответчика возник в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора обязанность по оплате арендной платы возложена на ответчика.

Ссылки ответчика на то, что уведомление N 77/17 от 17.07.2017 г. об одностороннем отказе от договора оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А40-189045/19, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд решением по делу N А40-189045/19 отказал в удовлетворении требования ООО "Чашка" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N77/17 от 17.07.2017 г. Решение суда вступило в законную силу - 15 октября 2019 года.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-246392/19 (85-1521) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.