Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-2627/20 по делу N А47-18172/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А47-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу N А47-18172/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Солдаткина Ирина Александровна (доверенность от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество "ЖЭУ - 1", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.12.2016 N 5002 за период с августа по октябрь 2017 года, с февраля по сентябрь 2018 года в размере 1 039 439 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЖЭУ - 1" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, судебное разбирательство в суде первой инстанции открыто в предварительном судебном заседании без учета отзыва ответчика и в его отсутствие.

Отмечает, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 31.12.2019. Кроме того, ответчик 09.01.2020 звонил в арбитражный суд (помощнику судьи Евдокимовой Е.В.) с целью предупредить о том, что отзыв отправлен, с просьбой назначить дело к судебному разбирательству, не проводить судебное заседание без представителя ответчика. Доказательством произведенного телефонного звонка служит расшифровка абонентских соединений за 09.01.2020. В представленном отзыве на исковое заявление и приложении к нему содержатся сведения, которые имеют важное значение для принятия решения по данному делу, а именно: ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период с августа по октябрь 2017 г. и с февраля по сентябрь 2018 г.; копии актов проверки узлов учета тепловой энергии; копии актов о проведении тех. осмотров системы теплопотребления многоквартирного дома (далее также - МКД), которые подтверждают факт того, что в спорный период август-сентябрь 2017 г., август-сентябрь 2018 г. прибор учета в МКД N 4 по ул. Мало-Садовой не работал, также в августе-сентябре 2017 г. и с марта по июль 2018 г. прибор учета в МКД N 2 по ул.М.Горького не работал в связи с тем, что приборы учета были сняты для поверки. Ответчик в своем отзыве просил суд обязать истца произвести перерасчет по данным домам с предоставлением подробного расчета.

Ответчик делает вывод о недоказанности взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы задолженности управляющей организации, так как ответчиком доказано оказание ему услуг по поставке коммунального ресурса по горячему водоснабжению (ГВС) ненадлежащего качества, некачественная поставка ГВС зафиксирована на основании данных общедомового учета (ОДПУ) - почасовых параметров горячей воды, ведомостей учета параметров теплопотребления.

Отмечает, что определении Верховного суда РФ от 29.07.2019 по делу N 309-ЭС19-2341 сделан вывод о том, что размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а поставляемый коммунальный ресурс (горячая вода) должен соответствовать установленным требованиям: в силу пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства управляющей организации не могут быть больше, чем обязательства собственников МКД.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод ответчика о том, что для расчета не был применен норматив на подогрев, не соответствует действительности. При расчете компонента на тепловую энергию в настоящее время применяется норматив, установленный Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2017 N 224-н, в размере 0,051 Гкал/куб.м.

Указывает, что законодательством установлен четкий регламент по проведению проверки качества горячей воды, по окончанию которой составляется акт. Иные документы, в том числе ведомости съема показаний, не могут свидетельствовать о нарушении качества поставленного ресурса.

На основании актов проверки истец произвел перерасчет задолженности по горячему водоснабжению в сторону уменьшения, выставлены корректировочные счета-фактуры. Ответчик не представил контррасчет по уменьшению исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 15.12.2016 N 5002 (далее также - договор, т.1, л.д. 34-37).

Согласно предмету договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Стоимость количества тепловой энергии, принятого потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 договора, определяется:

1. При одноставочном тарифе, как сумма произведений:

- тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии;

- тарифа на теплоноситель на количество невозвращенного теплоносителя;

2. При двухставочном тарифе, как сумма произведений:

- ставки платы за потребляемую- тепловую энергию на количествопотребленной тепловой энергии;

- ставка платы за использование тепловой мощности на величину тепловой нагрузки (мощности) теплопотребляющих установок;

- тарифа на теплоноситель на количество невозвращенного теплоносителя.

В пункте 7.1 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Сторонами 01.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.12.2016 N 5002, согласно которому в договор внесены изменения (т.1, л.д. 55-57).

Приложением N 3 к договору сторонами установлен перечень МКД - объектов потребителя, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (т.1, л.д. 39-47).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику холодную воду на нужды ГВС на ОДН, тепловую энергию в горячей воде на ОДН (далее также - ресурс) за период август-октябрь 2017 г. и февраль- сентябрь 2018 г. и выставил на оплату счета-фактуры (т.1, л.д. 58-87, 89-90, 98-99, 135, 138, 141, 144; т.2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76).

Поставка ресурса подтверждена, в том числе, актами поданной-принятой горячей воды (т.1, л.д. 85, 88, 97, 136, 139, 142, 145; т.2, л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 50, 53, 56, 59, 62), расчетными ведомостями за спорный период (т.1, л.д. 91-96, 137, 140, 143, 146; т.2, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 51, 54, 57, 60, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), сведениями, отраженными в ведомостях учета параметров теплопотребления статистических данных (т.1, л.д. 106-107, 111-118), справками о количестве поданной-принятой тепловой энергии (т.1, л.д. 119-125, 127-129), расчетами-расшифровками объемов ОДН ГВС по договору (т.1, л.д. 18-33), информацией о потреблении услуг (т.2, л.д. 19-48, 78-96, 101-112).

Ответчиком частично произведена оплата потребленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 108-110, 130-134; т.2, л.д. 97-99).

У ответчика по договору за период август 2017 г. - октябрь 2017 г., февраль 2018 г. - сентябрь 2018 г. с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в общем размере 1 039 439 руб. 18 коп. согласно расчету истца (т.1, л.д. 17).

В целях урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 09.07.2019 N 70801-3/2-9543 (т.1, л.д. 100) об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику холодной воды на ОДН, тепловой энергии в горячей воде на ОДН подтвержден материалами дела, обществом "ЖЭУ - 1" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику холодную воду на нужды ГВС на ОДН, тепловую энергию в горячей воде на ОДН за период август-октябрь 2017 г. и февраль-сентябрь 2018 г., что подтверждается представленными истцом актами поданной-принятой горячей воды, расчетными ведомостями за спорный период, сведениями, отраженными в ведомостях учета параметров теплопотребления статистических данных, справками о количестве поданной-принятой тепловой энергии, расчетами- расшифровками объемов ОДН ГВС по договору, информацией о потреблении услуг.

Ответчиком полная оплата поставленного ресурса не произведена, сумма задолженности по расчету общества "Т Плюс" составила 1 039 439 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 17).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Податель жалобы указывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции открыто в предварительном судебном заседании без учета отзыва ответчика с приложенными письменными доказательствами и в отсутствие ответчика. Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 31.12.2019. Кроме того, ответчик 09.01.2020 звонил в арбитражный суд (помощнику судьи Евдокимовой Е.В.) с целью предупредить о том, что отзыв отправлен, с просьбой назначить дело к судебному разбирательству, не проводить судебное заседание без представителя ответчика. Доказательством произведенного телефонного звонка служит расшифровка абонентских соединений за 09.01.2020.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 (т.1, л.д. 1-2) в пункте 4 определения суд разъяснил сторонам, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В пункте 3 определения ответчику предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить доказательства погашения задолженности; контррасчет исковых требований в случае несогласия с суммой долга или двусторонний акт сверки задолженности; письменный отзыв по делу с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений.

Податель жалобы сослался на то, что отзыв ответчика с приложенными документами поступил в суд первой инстанции 31.12.2019.

Между тем в отзыве на иск ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие (т.3, л.д. 5-6).

При этом обществом "ЖЭУ - 1" в суд первой инстанции направлено ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика (т.3, л.д. 3).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик 09.01.2020 звонил в арбитражный суд с просьбой не проводить судебное заседание без представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку расшифровка абонентских соединений за 09.01.2020, представленная обществом "ЖЭУ - 1", не подтверждает заявление представителем ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчик, получивший 04.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 согласно почтовому уведомлению (т.3, л.д. 1), не представил доказательств невозможности направления в суд первой инстанции письменного ходатайства о нерассмотрении дела в его отсутствие при переходе из предварительного судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он возражал против перехода судом первой инстанции из предварительного судебного разбирательства в судебное заседание подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Следовательно, Арбитражным судом Оренбургской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлялись копии актов о проведении тех. осмотров системы теплопотребления МКД, которые подтверждают факт того, что в спорный период в августе-сентябре 2017 г. и августе-сентябре 2018 г. прибор учета в МКД N 4 по ул. Мало-Садовой не работал, также в августе-сентябре 2017 г. и с марта по июль 2018 г. прибор учета в МКД N 2 по ул.М.Горького не работал в связи с тем, что приборы учета были сняты для поверки.

Также ответчик делает вывод о недоказанности взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы задолженности управляющей организации, так как ответчиком доказано оказание ему услуг по поставке коммунального ресурса по ГВС ненадлежащего качества, некачественная поставка ГВС зафиксирована на основании данных ОДПУ - ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период с августа по октябрь 2017 г. и с февраля по сентябрь 2018 г.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные доводы ответчика и доказательства в их обоснование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поскольку суд первой инстанции на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не располагал представленными обществом "ЖЭУ - 1" документами и доказательствами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик новые доказательства, на которые сослался в апелляционной жалобе, не представил, об их приобщении не заявил, контррасчет исковых требований не направил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Апеллянт отмечает, что в определении Верховного суда РФ от 29.07.2019 по делу N 309-ЭС19-2341 сделан вывод о том, что размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Между тем данные доводы не противоречат представленному истцом расчету.

Так, из представленных истцом расчетов следует, что при расчете компонента на тепловую энергию обществом "Т Плюс" применен норматив, установленный Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов N 224-н от 28.12.2017, в размере 0,051 Гкал/куб.м. В частности, в расчете в отношении МКД по адресу: А. Гайдара, 7 (т.1, л.д. 18), истцом определен объем воды на ОДН - 33,314 куб.м. по показаниям ОДПУ за минусом начисления жителям, затем по вышеуказанному нормативу определен объем тепловой энергии на ГВС на ОДН - 1,699 Гкал (33,314 куб.м. х 0,051 Гкал/куб.м).

Актом от 08.05.2019 (т.3, л.д. 46), на который сослался податель жалобы, подтверждено снятие на узле учета N 1552188 в МКД по адресу ул. М. Горького, 2, в поверку термометров сопротивления на подающем и обратном трубопроводах с 23.06.2017 (КТС-Б N 1347168 г\х), тогда как в соответствии с актом проверки узла учета тепловой энергии от 01.09.2018 (т.3, л.д. 45) прибор учета N 1552188 учитывает количество потребленной тепловой энергии, а не объем поставленной воды; приборы учета N 1347168 г\х также не фиксируют объем воды.

В то же время, как указывалось ранее, истец в своих расчетах определяет количество тепловой энергии на ГВС на ОДН исходя из объема поставленной воды и норматива на подогрев, а не показаниям прибора учета поставленной тепловой энергии. В акте от 01.09.2018 (т.3, л.д. 45) отмечено, что объем потребленной воды фиксирует иной прибор учета - N 252286, доказательств неисправности которого в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, актом от 08.05.2019 (т.3, л.д. 50) подтверждено снятие в МКД по адресу ул. Мало-Садовая, 4, в поверку преобразователя расхода с 23.06.2017 (РСМ-05.05-32 N 157679).

Между тем снятие преобразователя расхода само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета N 157679, фиксирующего объем поступившей воды, с учетом того, что актов проверки узла учета тепловой энергии от 25.09.2017 (т.3, л.д. 48) подтверждена исправность узла учета и введение его к эксплуатацию с 25.09.2017 по 08.07.2018.

Остальные представленные акты проверки узла учета тепловой энергии также подтверждают исправность установленных в МКД ОДПУ в спорный период и правомерность использования истцом их показаний в расчетах.

Относительно доводов ответчика о поставке истцом коммунального ресурса - ГВС на ОДН ненадлежащего качества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы 55 °C и выше, в дневные 57 °C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду

Как указывалось ранее, доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса и доказательства в их обоснование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поскольку суд первой инстанции на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не располагал представленными обществом "ЖЭУ - 1" документами и доказательствами. Истец, не располагая ведомостями учета параметров теплопотребления, не имел возможности возразить относительно изложенных в них сведений. В суде апелляционной инстанции ответчик о приобщении данных доказательств к материалам дела также не заявил.

При этом следует отметить, что общество "ЖЭУ - 1", считая поставленный коммунальный ресурс некачественным, в ходе рассмотрения дела со встречным иском к обществу "Т Плюс" об уменьшении стоимости поставленного ресурса не обратилось, контррасчет долга не представило, тогда как представленные ответчиком ведомости учета параметров теплопотребления не содержат почасовых показаний.

Таким образом, допустимых доказательств, позволяющих произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу N А47-18172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева