Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12852/20 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова.

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ООО "ВИТО-СТРОЙ" в размере 9 599 171,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" - Панкратов И.С. по дов. 09.02.2020 г.

от ООО "ВИТОСТРОЙ" - Рябов Д.Д. по дов. от 15.06.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Софонов И.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИТО-СТРОЙ" о включении требований в размере 9 599 171,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.01.2020 г. отказал во включении требования ООО "ВИТО-СТРОЙ" в размере 9 599 171,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИТОСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает. что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТОСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем ООО "ВИТОСТРОЙ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по обособленному спору, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением судом отказано в приобщении доказательств по делу, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности предоставления в суде первой инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также судом было отказано в отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено оснований, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Апелляционный суд учитывал, что апелляционная жалобы принята к производству определением от 04.03.2020 г., в суде первой инстанции заявление о включении принято определением от 20.11.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "ВИТО-СТРОЙ" указало, что между заявителем и должником были заключены договора подряда: N ДС/6/2018-СПАД от 19.11.2018 г.; N61Н Саларьево-3-1 от 01.08.2018 г. и NNУТиМ-16/19 от 31.05.2019 г. ООО "ВИТО-СТРОЙ" указало, что в рамках исполнения обязательств по договорам, выполнило свои обязательства в виде исполнения подрядных работ в соответствии с договорами. И что должник не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные работы, которая составляет 9 599 171,72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего заявления ООО "ВИТО-СТРОЙ", поступивших в Арбитражный суд города Москвы, посредством почты России, отсутствуют какие бы то ни было документы, подтверждающие заявленные требования.

Представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия неисполненного обязательства и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по нему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для признания требования кредитора обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Между тем, указанных доказательств представлено не было. Апелляционная коллегия учитывает не представление доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку определением суда первой инстанции от 20.11.2019 г. суд указал заявителю на необходимость предоставления подлинных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ВИТОСТРОЙ во включении требования в размере 9 599 171,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", в связи с чем, определение суда от 27.01.2020 г. отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИТОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева