Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82262/21 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" - Хремина И.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-191321/19,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи в период с 27.09.2018 г. по 19.06.2019 г., совершенные должником в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" на общую сумму 79 624 227,66 руб., и применении к ним последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" Хремина И.Ф. о признании недействительными сделками платежи в период с 27.09.2018 г. по 19.06.2019 г., совершенные должником в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" на общую сумму 79 624 227,66 руб., и применении к ним последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи в период с 27.09.2018 г. по 19.06.2019 г., совершенные должником в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" на общую сумму 79 624 227,66 руб., и применении к ним последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Хремин И.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" Хремина И.Ф. о признании недействительными сделками платежи в период с 27.09.2018 г. по 19.06.2019 г., совершенные должником в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" на общую сумму 79 624 227,66 руб., и применении к ним последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМИТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" 79 624 227,66 руб.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СМИТ", в котором просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" - Хремина И.Ф. отказать, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-191321/19 оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", открытого в ПАО Сбербанк, с 27.09.2018 г. по 30.05.2019 г. в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" было перечислено 59 326 687,24 руб.

С расчетного ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", открытого в АО "Газпромбанк", с 04.10.2018 г. по 28.12.2018 г. в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" было перечислено 145 000 руб.

С расчетного ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", открытого в ПАО "Совкомбанк", с 04.10.2018 г. по 19.06.2019 г. в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" было перечислено 10 550 554,48 руб. С расчетного ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", открытого в АО "МТИ Банк", с 05.03.2019 г. по 23.04.2019 г. в пользу ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" было перечислено 9 601 985,94 руб.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", возбуждено производство по делу N А40-191321/19-179-230 Б.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Обоснованность платежей в адрес ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном исполнении договоров аренды, о чем свидетельствуют документы, приобщенные ответчиком в материалы дела.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" о неплатежеспособности должника. Однако, в материалы дела не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "Строительство Мостов и Тоннелей" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взаимоотношения между ООО "СХ "МИТ" и ООО "СМИТ" в рамках Договора N ДС/5/2018-СПАД от 17.10.2018 являлись реальными, возмездными, а потому все платежи, указанные конкурсным управляющим ООО "СХ "МИТ" Хреминым И.Ф. были осуществлены на законных основаниях.

Взаимоотношения между ООО "СХ "МИТ" и ООО "СМИТ" в рамках Договора N Д635018/18-М от 04.09.2018 являлись реальными, возмездными, а потому все платежи, указанные конкурсным управляющим ООО "СХ "МИТ" Хреминым И.Ф. были осуществлены на законных основаниях.

Документы, предоставленные конкурсным управляющим ООО "СМИТ" Майоровой Е.В. в суде первой инстанции в подтверждение наличия реальности взаимоотношений, подтверждают то обстоятельство, что у обществ были длительные взаимоотношения по выполнению строительных работ.

Более того, оспариваемые Хреминым И.Ф. платежи были совершены в рамках действовавших договоров на выполнение строительно-монтажных работ; ООО "СХ "МИТ" в рамках договоров были приняты выполненные ООО "СМИТ" работы, что подтверждено актами по формам КС-2, КС-3, подписанные сторонами договоров, представленными в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы в определении от 03.11.2021 правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СХ "МИТ" Хреминым И.Ф. не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств или о намерении вывести активы (денежные средства) должника в пользу ООО "СМИТ".

Доказательств аффилированности ООО "СХ "МИТ" и ООО "СМИТ", заинтересованности и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем, не доказана цель причинения вреда кредиторам должника, сам вред при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"- Хремина И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина