Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-23789/20 по делу N А40-326053/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-326053/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЕО ПАЛИТРА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326053/19, по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН 1027700002660) к ОАО "ГЕО ПАЛИТРА" (ОГРН 1145260010972) о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.19.2. договора субподряда N 1ПР-ГТП/Гео Палитра от 04.12.2018 г. в размере 372 404 руб. 08 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326053/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 96.850,56 рублей пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда N 1ПР-ГТП/Гео Палитра от 04.12.2018 (далее - договор), компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.448,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что несвоевременно исполнил договорные обязательства по вине истца.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть".

Сторонами 04.12.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "МН Альметьевск-Куйбышев 2, участок Калейкино-Лопатино (233,3-239 км), Ду -1000, РРНУ. Реконструкция", в том числе инжерно-картологические работы по этапу 1.1 календарного плана, а институт обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.4.1 договора выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с п.19.2 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения проектно-изыскательских работ, нарушения сроков передачи результатов проектно-изыскательских работ по накладным и оригиналов актов сдачи-приемки работ, институт вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

В соответствии с календарным планом субподрядчик обязан был выполнить картологические исследования не позднее 02.03.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения проектно-изыскательских работ 05.07.2019 институт предъявил субподрядчику претензию N ГТП-101-03/70803 об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения, а размер неустойки на 02.07.2019, по расчету истца, составил 670.327,35 рублей с учетом 20% ограничения, размер пени составил 372.404,08 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка Субподрядчиком на пп.6.2.10, 3.2 РД-91.200.00-КТН-189 части 1 (далее - Регламент), как на обоснование нарушения сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как согласно п.6.2.10 Регламента рекогносцировочное обследование должно выполняться, как правило, в благоприятный период года. То есть данные положения носят не императивный, а рекомендательный характер. Таким образом Регламент не обязывает проводить работы строго в весенне-летний период времени.

Институт и Субподрядчик, подписывая Дополнительное соглашение, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить инженерно-карстологические работы по Объекту, принимали во внимание период проведения работ и допускали возможность влияния окружающей среды на точность получаемых в процессе инженерных изысканий результатов.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписанием Дополнительного соглашения Субподрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением проектно-изыскательских работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения проектно-изыскательских работ, изучил все материалы, необходимые для выполнения работ, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество проектно-изыскательских работ (п.5.1 Договора).

Довод Субподрядчика об отсутствии разрешения собственника земли на проезд к скважинам N 1К-N 4К, то проезд к скважинам не являлся запрещенным в период проведения работ, установленный календарным планом с 12.12.2018 по 02.03.2019, то есть до начала проведения собственником посевных работ, доказательств обратного ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось, однако ввиду нарушения субподрядчиком сроков проведения работ истец собственником подписал соглашение о временном занятии земельного участка (с возмещением затрат на восстановление качества земель) от 20.05.2019 N ТПК-1125/20-01-07/19, следует отметить, что ответчик только письмом от 15.04.2019 (датировано за сроками исполнения обязательств) уведомил истца о невозможности проезда к скважинам, ранее о невозможности выполнения работ ответчик истцу не сообщал, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для присуждения к взысканию неустойки в истребованном истцом размере, правомерно применил ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей неустойки до 96.850,56 рублей, тем самым установил баланс между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326053/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров