Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-3999/20 по делу N А21-14210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10642/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А21-14210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2020) ГП КО "ЕССО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-14210/2019, принятое

по заявлению ГП КО "ЕССО"

к УФАС по Калининградской области

о признании незаконными действий, о признании недействительным требования о предоставлении документов

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ОГРН: 1023900588920, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. литер XI; далее - ГП КО "ЕСОО", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении информации по Требованию о предоставлении документов (информации) от 11.10.2019 N 4280/01, о признании недействительным Требования о предоставлении документов (информации) от 11.10.2019 N 4280/01 (далее - Требование).

Решением от 26.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ГП КО "ЕССО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование УФАС о предоставлении документов (информации) должно содержать конкретные вопросы, которые возникли у антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства для разрешения которых необходимы истребуемые документы или информация. Кроме того, Предприятие указывает на то, что большинство документов относятся к публичным и размещены в открытом доступе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФАС по Калининградской области, в связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот N 8), извещение N0535200000418000019 (далее - Аукцион), на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", 11.10.2019 (исх. N4280/01) направило в адрес предприятия требование о представлении в срок до 16.10.2019 следующей информации (надлежащим образом заверенных копий документов):

1. Все документы, размещенные ГП КО "ЕССО" в ЕИС в рамках Аукциона;

2. Договор, заключенный по результатам Аукциона;

3. Объяснение причин неразмещения договора, заключенного по результатам Аукциона, в ЕИС;

4. Заявки (1е, 2е части заявок) всех участников Аукциона;

5. Сведения о статусе договора, заключенного по результатам Аукциона, в настоящее время (действующий/недействующий).

Не согласившись с Требованием о предоставлении информации от 11.10.2019 исх. N 4280/01, а также с действиями, выразившимися в выставлении указанного Требования о предоставлении информации, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Аналогичные положения установлены в пунктах 7.6 и 7.20 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (далее - Положение N649/15).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел, не ограничивает антимонопольный орган в объеме запрашиваемой информации и документов, имеющих отношение к предмету проверки.

Исходя из анализа норм Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае.

Указание в требовании на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание уже сами по себе являются мотивированными.

Вопреки доводам подателя жалобы, административный регламент также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при проведении проверочных мероприятий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.11.2012 N 8039/12 разъяснил, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Управление запросило у Предприятия информацию для реализации осуществляемых Управлением полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемая информация являлась необходимой для проверки наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона.

Требование о представлении документов от 11.10.2019 содержало перечень истребуемых документов и информацию, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.

Предприятие было информировано о том, с какой целью и какие именно документы и сведения следует представить в Управление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в своем письме исх. N 8414-АХ от 11.10.2019 просило УФАС разъяснить основания для истребования запрошенной информации.

Данные пояснения были представлены Управлением заявителю исх. N 4301/01 от 11.10.2019.

Довод заявителя о необоснованном истребовании информации, которая размещена в открытом доступе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом N 135-ФЗ прямо предусмотрена обязанность предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, при этом каких-либо исключений касаемо возможности непредставления информации, содержащейся в открытом доступе, законом не предусмотрено.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 исх. N 8491-АХ заявитель направил в антимонопольный орган заверенные копии всех документов, размещенных в ЕИС в рамках запрашиваемого аукциона, копию договора, заключенного по результатам аукциона, копии заявок (1е, 2е части заявок) всех участников аукциона, пояснения причин неразмещения договора и сведения о статусе договора. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о своевременном исполнении Предприятием оспариваемого требования.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления отвечает положениям действующего законодательства, не нарушает прав заявителя, оснований для признания оспариваемого требования незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Предприятия не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А21-14210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева