Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16411/20 по делу N А40-61286/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-61286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРЕМСТРОЙПУТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-61286/19 по иску ООО "КАПРЕМСТРОЙПУТЬ" к ОАО "РЖД", третье лицо: Ахмедов Р.К. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевлюк Е.Н. по доверенности от 11.01.2020 N 1,

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 15.10.2018 N МОСК НЮ-34/Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРЕМСТРОЙПУТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) задолженности в размере 19 385 270 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с 27.07.2017 по 31.01.2018, на общую сумму 19 385 270 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается акты от 31.01.2018, от 01.02.2018, подписанные сторонами, гарантийное письмо заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств (структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД") Ахмедова Р.К. о согласии на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов, находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, не переданных в АО "Центральный ППК", и гарантии оплаты оказанных услуг после подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом первой инстанции, верно установлено, что доверенность от 25.07.2017 N 60-Д-ЦДПО на Ахмедова Р.К., подписавшего спорные акты от 31.01.2018 и от 01.02.2018, отозвана ответчиком 12.12.2017, то есть до даты предполагаемого подписания актов, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением от 12.12.2017 N 77 АВ 6201740, ответом ИСХN 892 от 02.12.2019, представленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.А.Музыки Л.Е. Дондовой, согласно которому по данным архива нотариуса г. Москвы Музыки С.А. и согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе нотариуса, 12.12.2017 было удостоверено распоряжение (зарегистрированное за N 1- 2723) об отмене доверенности от имени ОАО "РЖД" на имя заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения филиала Ахмедова Р.К., удостоверенной 25.07.2017 Радиной С.К, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Музыки С.А. и зарегистрированной за N1-940. В указанном ответе также сообщено, что ресурс Федеральной нотариальной палаты, содержащий общедоступную информацию о наличии доверенностей и сведения об отмене таковых в 2017 году не существовал.

В отсутствие у Ахмедова Р.К. полномочий на подписание соответствующих актов, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своими последующими действиями одобрил совершение спорной сделки.

Кроме того, суд верно указал, что договор на оказание услуг в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между сторонами не заключен. Вместе с тем порядок, предусмотренный данный законом, является обязательным для сторон рассматриваемого спора. Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения сторон, рассматриваемые в настоящем споре, возникли по результатам торгов, либо на основании, решений уполномоченных лиц ОАО "РЖД" о заключении конкретного договора на в отношении спорного периода.

Доказательства того, что между сторонами согласован предмет договора, перечень услуг, объем оказанных услуг, цена, а также сроки выполнения работ, материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылки истца на другие договоры, заключенные без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные договоры заключены напрямую, без конкурентной процедуры, в соответствии с положением о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку общая сумма представленных истцом договоров не превышала 500 тыс. руб.

В данном случае иск предъявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 19 385 270 руб. 10 коп., в связи с чем сделка не могла быть заключена без проведения торгов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал фактическое оказание услуг, в связи с чем спорные не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств.

Суд правомерно отклонил ссылки истца на фотографии, поскольку не представляется возможным установить принадлежность указанных в них объектов к объектам ОАО "РЖД" и времени их выполнения.

Суд также учел представленные ответчиком договоры, которыми подтверждается оказание услуг иными организациями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из писем, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции по делу, усматривается, что в них не конкретизированы услуги, которые планировалось оказать, имеется только указание на комплексное обслуживание, при этом, что входит в указанное комплексное обслуживание не уточняется, не определена цена оказываемой услуги, объем оказанной услуги, объекты на которых будут оказываться услуги, а также сроки их оказания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, Ахмедов Р.К. не имел полномочий принимать работы и действовать от имени юридического лица, акты подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств одобрения указанной сделки со стороны ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал и не обязано знать о необходимости заключать договор с ОАО "РЖД" путем проведения торгов, противоречит существу правоотношений, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, у четом положений ст. 189 ГК РФ, довод истца о том, что ему не было известно об отмене доверенности, в связи с чем приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, также подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования ст. 189 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, отсутствия одобрения ответчиком сделки, истец не мог быть извещен об отзыве доверенности, поскольку ст. 189 ГК РФ предполагает извещение именно известных ему третьих лиц для представительства, перед которыми дана доверенность.

Иным доводам истца в данной части дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие заявленные требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-61286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина