Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12848/20 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40- 191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании требования ООО ТД "БАУРЕКС" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" обоснованным; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) требование ООО ТД "БАУРЕКС" в размере 1 558 188,40 руб. (сумма основного долга по договору) в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Софонов И.Ю. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО ТД "БАУРЕКС" о включении требований в размере 1 558 188,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определение от 21.01.2020 г. признал требование ООО ТД "БАУРЕКС" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" требование ООО ТД "БАУРЕКС" в размере 1 558 188,40 руб. (сумма основного долга по договору) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на общие положения норм процессуального законодательства, которым должно соответствовать судебное решение, а также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Размер и основания требований ООО ТД "БАУРЕКС" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе копией договора поставки N ТД218-11/239 от 01.11.2018 г., копией товарных накладных, копией акта сверки.

В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства - конкурсное производство, заявителем требований было подано данное требование.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО ТД "БАУРЕКС" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО ТД "БАУРЕКС" о включении требований в размере 1 558 188,40 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба фактически не содержит доводов относительно существа обособленного спора, указывая на несогласие с оценкой доказательств, конкретных доводов апеллянтом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер и основания требований ООО ТД "БАУРЕКС" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе копией договора поставки N ТД218-11/239 от 01.11.2018 г., копией товарных накладных, копией акта сверки.

Возражений относительно доказательств заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства обосновывающие факт поставки, ввиду чего на апеллянта переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40- 191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров