Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-9873/20 по делу N А40-311503/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-311503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-311503/19

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ИП Новикову Александру Геннадьевичу (ИНН 551100824707, ОГРНИП 316554300144780)

об изъятии предмета лизинга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Новикову Александру Геннадьевичу об изъятии предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-330252 VIN: X96330252H2685509.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-311503/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также Предпринимателем в суд апелляционной инстанции поданы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сусид (Пресман) Н.В., и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-72958/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: ГАЗ-330252 VIN: X96330252H2685509 Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Год изготовления: 2017 Модель, N двигателя: *421647*Н0401672* Кузов (кабина, прицеп): 330200Н0797677 Цвет: БЕЛЫЙ ПТС/ПСМ: 52 ОР 634316

30.05.2017 предмет лизинга передан предпринимателю, что подтверждается соответствующим актом.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Согласно п.5.1 ст.5 договора общая сумма лизинговых платежей составила 1 590 936 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно не вносил в полном объеме обусловленные платежи за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года

Согласно п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Общество, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 15.10.2019 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества и оплаты задолженности. Указанное уведомление было получено лизингополучателем, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечение пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор был расторгнут с момента получения лизингополучателем уведомления - 19.10.2019

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данная обязанность ответчика также установлена Общими условиями договора лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договора.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения Договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В тоже время, ответчиком 20.12.2019 в Арбитражный суд г.Москвы было направлено ходатайство о прекращении производство по делу (т.1 л.д.66-68), то есть, Предприниматель знал о наличии спора и возбуждении производства по делу, а следовательно, оснований считать, что последний не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также находит не подлежащим и удовлетворению ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сусид (Пресман) Н.В., и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещении о принятии иска к производству, однако доказательства, о приобщении которых последний ходатайствовал, в суд первой инстанции своевременно не представил, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для их приобщения в рамках апелляционного производства и они подлежат возврату заявителю.

Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сусид (Пресман) Н.В. также подлежит оставлению без удовлетворения, так как ответчик не заявил данного ходатайства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему дел ввиду следующего.

В соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

В своей жалобе ответчик указывал, что в рамках дела N А40-315069/18 были рассмотрены аналогичные требования истца.

Действительно, в рамках дела N А40-315069/18 в арбитражный суд были предъявлены требования об изъятии предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

В то же время, основанием иска по делу дела N А40-315069/18 являлись изъятие предмета лизинга по договору лизинга от 25.05.2017 N АХ_ЭЛ/Омс-72958/ДЛ основанное на расторжении договора в связи с возникновением задолженности на стороне ответчика за период с 20.06.2018 по 20.10.2018

В последствии, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возобновлении договора лизинга, что подтверждается оплатой со стороны лизингополучателя платежей согласно графику.

В рамках же дела N А40-311503/19 основанием иска являлось изъятие предмета лизинга по договору, основанное на расторжении договора в связи с возникновением задолженности за период с 20.07.2019 по 20.10. 2019.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в абз.2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку основания искового заявления по делу N А40-315069/18 и N А40-311503/19 разнятся периодами, в связи с которыми договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договор расторгнут и правовых оснований для нахождения транспортного средства у лизингополучателя после этого момента не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-311503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко