Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16378/20 по делу N А40-315406/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-315406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-315406/19 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7604054410) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании денежных средств в размере 708 449,53 руб., а также госпошлины в размере 17 169 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Антропова М.А. по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 708 449,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по вагонам N 93953495, N 93963197, N 93962496 собственности ЗАО "Локотранс" был проведен в текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 2-и-2 от 25.02.2019 г. (вагон N 93953495), N 3-И-9 от 22.03.2019 г. (вагон N 93963197), N 3-и12 от 28.03.2019 г. (вагон N 93962496).

25 февраля 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93953495. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 057 от 20.02.2019 г. На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 вагон N 93953495 был осмотрен представителем Янкиным Р.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 93953495 от 25.02.2019. Согласно данному Акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-95755-2017 выщербина обода колеса 90x4мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-94835-2017 выщербина обода колеса 100x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-90667-2017 выщербина обода колеса 80x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-95756-2017 выщербина обода колеса 75x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

22 марта 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93963197. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 057 от 20.02.2019. На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 вагон N 93963197 был осмотрен представителем Янкиным Р.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 93963197 от 25.02.2019. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-105766-2017 выщербина обода колеса 80x4мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-61615-2017 выщербина обода колеса 75x4мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-65036-2017 выщербина обода колеса 55x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

28 марта 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93962496. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 062 от 20.03.2019. На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 вагон N 93962496 был осмотрен представителем Янкиным Р.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 93962496 от 20.03.2019. Согласно данному Акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-95011-2017 выщербина обода колеса 60x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-104492-2017 выщербина обода колеса 60x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-92057-2017 выщербина обода колеса 55x3мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов возникли в процессе их перевозки, в связи с чем ответчик несет ответственность за указанные повреждения по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки в размере 708 449,53 руб. Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими пакетами документов по каждому вагону, представленными в материалы дела.

Истцом представлены достаточные доказательства обнаружения во всех случаях именно повреждений колесных пар - односторонних ползунов и выщербин, образовавшихся на месте односторонних ползунов.

При этом ответственность перевозчика по ст. 105 УЖТ РФ наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность принятых к перевозке грузов (вагонов) и освобождается от ответственности за их несохранность только по основаниям, предусмотренных законом.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика (в частности, в связи с естественным износом), либо имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес затраты: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар.

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи вагона грузополучателю по окончании перевозки не свидетельствует об их исправности, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика. Техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке. Таким образом, довод ответчика о том, что вагон был в исправном состоянии передан на пути грузополучателя, где он был поврежден самим грузополучателем, не подтвержден материалами дела.

Осмотр вагонов N 93953495, N 93963197, N 93962496 был проведен в присутствии представителей перевозчика, а именно работников ВЧДЭ Исакогорка.

Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) являются структурными подразделениями ОАО "РЖД", соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре представляют интересы перевозчика (ОАО "РЖД"). Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" своими действиями констатировало наличие повреждений, а теперь настаивает на ином характере неисправностей.

В актах осмотра содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна". В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акт комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагона с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. Но в связи с уклонением последнего от составления указанных актов ЗАО "Локотранс", как собственник вагонов, вынуждено самостоятельно инициировать осмотры, чтобы выявлять обнаруженные в действительности дефекты.

Причинно-следственные связи между образованием "ползунов" и действиями перевозчика нормативно установлены не только в Классификаторе "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977.

Из них следует, что причиной возникновения ползунов является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие закрытого перечня причин: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, то есть все причины указывают на вину перевозчика. Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

При этом ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивать, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На колесных парах вагонов N 93953495, N 93963197, N 93962496 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах". Таким образом, неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов. В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии вины, ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности, подтверждающие, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-315406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова