Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6284/20 по делу N А49-13276/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А49-13276/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлена 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-13276/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза"; ОГРН 1165835072590,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро"; ОГРН 1035802005535,

о взыскании 2 012 263 руб. 71 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза",

о признании недействительным договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эко Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Голд Агро" о взыскании 2 012 263 руб. 71 коп., в том числе 1 796 233 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 по договору аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017, 216 029 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.11.2019, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019.

Определением от 20.01.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Голд Агро" к ООО "Агро Эко Пенза" о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 в части передачи в аренду транспортных средств (автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-13276/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро". С общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" взыскана сумма 2 012 263 руб. 71 коп., в т.ч. 1 796 233 руб. 88 коп. - задолженность, 216 029 руб. 83 коп. - проценты и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 061 руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" оставлено без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-13276/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агро Эко Пенза" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Голд Агро", ссылаясь на неверную оценку доказательств, представленных в обоснование мнимости оспариваемого договора аренды, что привело к ошибочным выводам о реальности исполнения по договору и отсутствии формального документооборота; незаконный вывод суда о признании долга ответчиком через подписание неуполномоченными лицами актов сверки взаимных расчетов, на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменным отзывом ООО "Агро Эко Пенза" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "Голд Агро" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинам введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ООО "Голд Агро", изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства (его представители) не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств N 9677 (т.1 л.д.38-40), в рамках которого ответчику по акту приема-передачи N 1 (т.1 л.д.43-44) истец передал 14 единиц техники: 1. ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681; 2. КАМАЗ 6520-73 Самосвал ХТС652004Е1297548; 3. КАМАЗ 6520-73 Самосвал ХТС652004Е1297219; 4. Автотопливозаправщик Х72473 87750000031; 5.Автоцисцерна заправочная НЕФАЗ 66052, X1F66052SDBW00384; 6. ГАЗ-САЗ-35071, грузовой самосвал, ХТН330730Р1503044; 7.ГАЗ-САЗ-35071, грузовой самосвал, ХЗЕ35071070003979; 8. КАМАЗ-65115, ХТС65115382344893;9.Опрыскиватель самоходный Challenger SpraCoupe AGCC7660KDN8P2073, 10. Опрыскиватель самоходный CHRG1084 Rogator AGGASSC8PNUS1187; 11. Прицеп Нефас-8560 Х18560Е080015813; 12. Прицеп-цистерна НЕФАЗ 8602 X1F860200D0001027; 13. Трактор колесный Fendt 933, заводской номер 952251207; 14. Трактор колесный Fendt 933, заводской номер 952251201.

Согласно п.4.1 договора срок аренды имущества устанавливается в соответствующей спецификации к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный, количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с п.2 спецификации N 1 от 21.08.2017 к договору срок аренды движимого имущества, указанного в п.1 спецификации устанавливается с момента ее подписания.

Арендная плата согласно спецификации N 3 за все движимое имущество составляет 169 250 руб. в месяц и в силу п. 6.2 договора уплачивается арендатором ежемесячно, не последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ответчику транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды расторгнут сторонами, имущество было возвращено арендодателю (т.2 л.д.31, 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период его действия, истец просил в рамках настоящего иска взыскать задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 796 233 руб. 88 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2017 по 19.07.2018.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.11.2019 в сумме 216 029 руб. 83 коп. согласно предоставленному расчету (т.1 л.д.36-37), которые просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования ООО "Агро Эко Пенза" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Голд Агро", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Просрочка исполнения денежного обязательства предоставляет кредитору право требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

В подтверждение задолженности в дело представлен акт сверки расчетов сторон N 345 от 17.09.2019, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Голд Агро" Данилиной Н.М. (т.2 л.д.9), а также акт сверки по состоянию на 30.04.2019 за подписью исполнительного директора ответчика Полушкина Б.В. (т.2 л.д.10).

Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно копией претензии исх. N 19-15-1 от 15.09.2019, полученной ответчиком 17.09.2019 (т.1 л.д.45-49).

Факт отправления вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 16.09.2019 с почтовым идентификатором 44000079010676. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000079010676 претензию Ответчик получил 17.09.2019. Копии претензии и квитанции об ее отправки имеются в материалах дела. Оснований для возвращения искового заявления истцу у суда первой инстанции не имелось, данный довод апелляционной жалобы протиоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

Встречные исковые требования ООО "Голд Агро" о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 в части передачи в аренду автомобиля ГАЗ-САЗ-3507,(паспорт 58 ЕО 858681), автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219 и применении последствий недействительности сделки заявлены на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, недействительность сделки вследствие ее мнимости следует из того факта, что ранее 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 9681 в отношении части тех же транспортных средств: автомобиля ГАЗ-САЗ3507 4 т. инв. 137, номер паспорта 58 ЕО 858681; автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е129548 инв.80 16 HP 870641; автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219 инв.81 16 HP 870677, что были переданы по спорному договору N 9677 от 21.08.2017. Таким образом, договор аренды N 9677 от 21.08.2017 был составлен для формальности и сторонами не исполнялся, поскольку фактической передачи имущества в указанной части в количестве 3 единиц техники не могло быть, а кроме того, оплата по нему ответчиком не производилась.

В данном случае из анализа представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно не усмотрел убедительных доказательств недействительности (ничтожности) спорного договора применительно к ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав верный вывод о том, что факт неисполнения ООО "Голд Агро" своих обязательств по внесению арендных платежей не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений.

Наличие задолженности подтверждено со стороны ответчика в актах сверки.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия бухгалтера Данилиной Н.М. на подписание акта сверки следуют из ее должностной инструкции (т.2 л.д.22-24), а также из ее доверенности N ГА-004/18 от 18.12.2018 (т.2 л.д.66), выданной генеральным директором ООО "УК "Ростарго" Овчаровым И.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Голд Агро". Полномочие Полушкина Б.В. как исполнительного директора ООО "Голд Агро", осуществляющего руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, также следует из его должностной инструкции (т.2 л.д.64). Кроме того, подписи Данилиной Н.М. и Полушкина Б.В. в актах сверки были скреплены печатью ООО "Голд Агро", что обоснованно позволило суду первой инстанции считать их лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что усматривается, например, из Определения ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09; п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции верно оценен и отклонен довод ООО "Голд Агро" о том, что у ООО "Агро Эко Пенза" отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 в части арендной платы за пользование транспортными средствами: автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520- 73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, так как арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами взыскивается ООО "Агро Эко Пенза" в рамках дела NА49-13833/2019, как задолженность по договору аренды транспортных средств N9681 от 04.08.2017, исходя из следующего.

04.08.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств N 9681 (т.2 л.д.123-125), в спецификации к которому указано на предоставление в аренду ООО "Голд Агро" комбайна зерноуборочного CS-640 58 УЕ 1627, заводской номер 291386018; комбайна зерноуборочного CS-640 58 УЕ 1628, заводской номер 291384032 и комбайна зерноуборочного CS-640 58 УЕ 1629, заводской номер 291386013 (т.2 л.д.126), однако вследствие технической ошибки, как на это указывает истец, акт приема-передачи N 1 от 04.08.2017 (т.2 л.д.127) к договору подписан сторонами в отношении иного имущества: автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, переданного в аренду 21.08.2017 по спорному договору N 9677.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ООО "Агро Эко Пенза" убедительными, поскольку факт того, что в аренду ООО "Голд Агро" по договору N 9681 от 04.08.2017 были переданы именно комбайны зерноуборочные, а не автомобили подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи N 1 к договору аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 (т.3 л.д.8), актами оказанных услуг по договору N 9681 (т.3 л.д.11-13), выставленными ООО "Агро Эко Пенза" в адрес ООО "Голд Агро" счетами-фактурами (т.3 л.д.14-18), с указанием в них наименования сдаваемого в аренду имущества: комбайнов зерноуборочных, а также последующим актом возврата от 19.07.2018 (т.3 л.д.10).

Доказательств того, что в рамках договора N 9681 ответчик использовал именно автомобили, а не сельхозтехнику материалы дела не содержат.

В подтверждение реальности сделки аренды автомобилей, в частности фактического наличия у ООО "Агро Эко Пенза" транспортных средств, истцом дополнительно в материалы дела были предоставлены нотариально заверенные копии свидетельств регистрации транспортных средств в ГИБДД (т.2 л.д.67-77, 80) и информация о страховании транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" Пензенский филиал (т.2 л.д.78, 79, 81), что также опровергает возражения об отсутствии фактической возможности передачи автомобилей арендатору в момент заключения сделки.

Возражения апелляционной жалобы относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия признает несостоятельными. Поскольку доказательств заключения иного договора аренды, кроме Договора аренды N 9681 от 04.08.2017 на аренду комбайнов зерноуборочных между ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" и ООО "Голд Агро", в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.2. Договора аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 арендатор обязан поддерживать полученное Имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" сдавало ООО "Голд Агро" в аренду комбайны и не осуществляло их использование, оформление полиса ОСАГО являлось обязанностью Арендатора, водители которого осуществляли управление комбайнами, что подтверждает факт использования Арендатором комбайнов, переданных ему во временное владение Арендодателем по Договору аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017.

Ответчик нес затраты по страхованию имущества, переданного в аренды по договору аренды N 9677 от 21.08.2017, что усматривается из письма АО "АльфаСтрахование" Пензенский филиал с исх. N 168 от 28.12.2019, в котором отражен период страхования имущества с февраля 2018 года по октябрь 2019 года. В частности, спорный КАМАЗ 6520-73, 0274СН58, ХТС652004Е1297219, был застрахован Ответчиком 18.04.2018 (в период действия Договора аренды N 9677 от 21.08.2017), КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, 0273СН58 был застрахован ответчиком 21.04.2018, автотопливозаправщик 4738, 0441НК58, Х72473887750000031 был застрахован ответчиком 12.04.2018, ГАЗ-САЗ 3507, 0956С058, паспорт 58 ЕО 858681 был застрахован ответчиком 23.08.2017. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что страхование спорных транспортных средств не производилось ответчиком в период действия оспариваемого договора аренды является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, в подтверждение заявления о мнимости сделки, об отсутствии сведений о спорном договоре аренды в данных бухгалтерского учета ООО "Голд Агро", а также оригиналов документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, а свидетельствует о ненадлежащем ведении учета в организации.

Оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, в том числе договор аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017, спецификация и акт приема-передачи к нему, обозревались судом в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 сторонами был заключен, имущество по нему передано в пользование ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор сторонами был расторгнут, имущество возвращено истцу.

Факт передачи Ответчику в аренду по Договору N 9681 от 04.08.2017 комбайнов зерноуборочных в количестве 3-х единиц подтверждается актом возврата имущества от 19.07.2018 к Договору аренды N 9681 от 04.08.2017.

Передача ООО "Голд Агро" в аренду по Договору аренды N 9677 от 21.08.2017 транспортных средств, включая автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, подтверждается Актами оказанных услуг к Договору аренды N 9677 от 21.08.2017 и выставленными ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в адрес ООО "Голд Агро" счет-фактурами по Договору аренды N 9677 от 21.08.2017 года. Спорное имущество поименовано в вышеуказанных актах и счет-фактурах, как имущество переданное в аренду по Договору N 9677 от 21.08.2017.

Доводы жалобы о создании фиктивного документооборота какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли. То, что в ООО "Голд Агро" произошла смена собственника, также не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Такие же выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного спора по делу N А49-12640/2019.

В материалах дела имеются:

* Договор аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 года со спецификацией N 1 от 21.08.2017 года и Актом приема-передачи от 21.08.2017 года к нему;

* Соглашение от 19.07.2018 года о расторжении Договора аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 года;

* Акт возврата от 19.07.2018 года к Спецификации N 1 от 21.08.2017 года к Договору аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 года;

* Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - апрель 2019 года, подписанный Сторонами;

- Акт сверки взаимных расчетов N 345 от 17.09.2019 года, подписанный сторонами.

Перечисленные доказательства подтверждают, что ООО "Голд Агро" признавало наличие договорных отношений между сторонами и наличие задолженности. Транспортные средства, указанные сторонами в Акте приема-передачи к Договору аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 были приняты Арендатором - ООО "Голд Агро", - без замечаний. После подписания сторонами соглашения о расторжении Договора аренды N 9677 от 21.08.2017, Арендатор возвратил полученное ранее в аренду имущество по Акту возврата от 19.07.2018, что не оспорено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по Договора аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 в части арендной платы за пользование транспортными средствами: автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, так как арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами взыскивается ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в рамках дела N А49-13833/2019, как задолженность по Договору аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 апелляционный суд считает не состоятельным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в материалы дела N А49-13833/2019 были представлены оригиналы Договора аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 года, Спецификации N 1 от 04.08.2017 года, в соответствии с которой ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" предоставляло в аренду ООО "Голд Агро" следующее имущество:

1. Комбайн зерноуборочный CS-640 58 УЕ 1627, заводской номер 291386018;

2. Комбайн зерноуборочный CS-640 58 УЕ 1628, заводской номер 291384032;

3. Комбайн зерноуборочный CS-640 58 УЕ 1629, заводской номер 291386013.

04.08.2017 Сторонами подписан Акт приема-передачи N 1 к Договору аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 с допущенной в нем технической ошибкой: в акте не верно было указано имущество, необходимое к передаче по Договору аренды N 9681 от 04.08.2017. Ввиду допущенной технической ошибки, Акт приема-передачи от 04.08.2017 года к Договору аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 года был переподписан Сторонами Договора. Оригинал Акта приема-передачи к Договору аренды N 9681 от 04.08.2017 года с внесенными корректировками, в соответствии с которым ООО "Голд Агро" приняло в аренду от ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" по Договору аренды N 9681 от 04.08.2017 года комбайны зерноуборочные в количество 3-х единиц, был представлен на обозрение суду в рамках дела NА49-13833/2019 года.

Факт того, что в аренду ООО "Голд Агро" по Договору аренды N 9681 от 04.08.2017 года были переданы именно комбайны зерноуборочные, а не автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, подтверждается также подписанными сторонами Актами оказанных услуг по Договору N 9681 от 04.08.2017, выставленными ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в адрес ООО "Голд Агро" счет-фактурами, с указанием в них наименования сдаваемого в аренду имущества: комбайнов зерноуборочных. Оригиналы всех вышеуказанных документов были представлены на обозрение суду в рамках дела N А49-13833/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов сторон Арбитражный суд Пензенской области предложил обеим сторонам представить подтвержденные налоговым органом налоговые декларации по НДС, а также истцу - книгу продаж, ответчику - книгу покупок.

Предоставленные истцом подтвержденные налоговым органом налоговые декларации по НДС, книги продаж свидетельствуют о том, что в налоговом учете ООО "Агро Эко Пенза" по НДС хозяйственные операции по аренде по договору аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 отражались своевременно.

Изложенное подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о сдаче истцом в аренду имущества, которое уже передано в аренду по ранее заключенному договору, мнимом характере спорного договора в соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации, передаче спорных транспортных средств по ранее заключенному договору аренды. Поскольку ответчик запрошенные судом сведения, которые могли бы опровергнуть позицию истца и подтвердить его позицию, в дело не предоставил. С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Арбитражный суд Пензенской области, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Голд Агро" по арендным платежам и доказательства оплаты материалы дела не содержат, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агро Эко Пенза" в полном объеме, с учетом п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-13276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева