Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11187/20 по делу N А40-46271/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-46271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоксохимЭлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-46271/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО "Коксохим-Электромонтаж"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Паньков П.В. по дов. от 28.06.2017;
от заинтересованного лица:	Тимофеева О.В. по дов. от 02.09.2019; Федорина Е.Ю. по дов. от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 21-19/2537/С от 04.09.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Налогоплательщику было отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с требованием отменить Решение Арбитражного суда от 01.10.2019 по делу N А40-46271/18-П5-1698 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Заявителя решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства в связи с неправильным толкованием норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела установлено, что заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 21-19/2537/С от 04.09.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с применением санкции в виде штрафа в размере 643 905 р., на Общество возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 609 764 р. и начислены пени в размере 138 481 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/216378 от 18.12.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 04.09.2017 N 21-19/2537/С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Коксохим-Электромонтаж" следует отказать по следующим основаниям.

В настоящем случае, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения суммы налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КХЭМ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г., заявив налоговые вычеты по контрагенту ООО "Электромонтаж".

В проверяемом периоде между Заявителем (субподрядчик) и ООО "Электромонтаж" (субподрядчик) заключен договор НП-01/942-ЭЛМ от 17.06.16г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Электроснабжение. Линия 35 кВ."

Довод ООО "КХЭМ" о добросовестности ООО "Электромонтаж" опровергается следующими обстоятельствами:

Заключение договора с номинальным генеральным директором.

Со стороны ООО "КХЭМ" договор подписан генеральным директором Мясищевым Е.Г., со стороны ООО "Электромонтаж" генеральным директором Ульянченко Е.А.

Согласно данных выписки ЕГРЮЛ, информационного ресурса Фокус Контур, ООО "Электромонтаж" зарегистрировано 4 марта 2016 г., по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Нижняя, 14 / стр. 1.

Соответственно, на момент представления коммерческого предложения от 16.05.16г., заключения договора от 17.06.16г., у общества отсутствовал опыт, репутация и производственные ресурсы для выполнения электромонтажных работ.

Согласно банковских выписок ООО "Электромонтаж" в период проведения проверки организацией производилась минимальная уплата налогов в бюджет (налог на прибыль, НДС), а также отчислений по страховым взносам, выплаты заработной платы; уплаты налога на имущество, транспортного налога в бюджет отсутствовал.

Согласно свидетельских показаний, полученных от руководителя ООО "Электромонтаж" - Ульянченко Е.А., оформленных протоколами допроса свидетеля N 3992 от 15.12.16г, б/н от 19.01.17г., атак же свидетельских показаний сотрудника ООО "Энергокомплекс", Шаповалова К.В., (заместитель руководителя) оформленных протоколами допроса свидетеля б/н. от 20.12.16г., б/н. от 11.04.17г. и свидетельских показаний руководителя проверяемой организации, Мясищева Е.Г., оформленных протоколами допроса свидетеля б/н. от 10.04.17г., Ульянченко Е.А. является номинальным генеральным директором.

После проведенной камеральной проверки, Ульянченко Е.А. сложила полномочия генерального директора ООО "Электромонтаж" и генеральным директором назначен Шаповалов К.В.

Так, Ульянченко Е.А. не смогла пояснить, какие работы и каким способом выполняло ООО "Электромонтаж", а так же также подтвердила, что давно знакома с Шаповаловым Константином Валерьевичем, действующем генеральным директором ООО "Электромонтаж", относительно деятельности организации ничего не знает, всем занимался Шаповалов К.В. и Семакова Светлана Анатольевна, бывший главный бухгалтер, сама Ульянченко Е. А. лишь подписывала документы, основной субподрядчик ООО "Электромонтаж" во 2 и 3 квартале 2016 г., а именно ООО "Армада" ей не знаком; однако, документы, представленные ей на обозрение: а именно, документы, предоставленные ООО "КХЭМ" по требованию налогового органа N 21-17/41962/С от 24.11.16г., а именно счета-фактуры и акты КС-2, КС-3, не подписывала.

Шаповалов К.В. не был официально оформлен в ООО "Электромонтаж" и не получал дохода в указанном обществе. Согласно данных информационного ресурса Фокус контур, Шаповалов К.В., является массовым руководителем, учредителем еще в 5 организациях.

Согласно анализа банковских выписок КБ "Экспресс-кредит" в отношении ООО "Электромонтаж", у организации отсутствуют операции, свойственных ведению реальной предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда, телефон, интернет и др.).

Денежные средства, полученные от ООО "КХЭМ" в течении 2х-3х дней перенаправлялись, на счета организаций обладающих признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности; движение средств носило транзитный характер.

ООО "Профматик", зарегистрированного 26 апреля 2016 г., по результатам проверки ФНС - 28.06.2017, общество не находится по месту регистрации. Численность организации - 0 человек. Генеральным Директором является Кожухов М.О, массовый руководитель еще в 12 организациях. Основной вид деятельности -торговля машинами и оборудованием. Денежные средства перечислялись за спецодежду;

ООО "Новый Восток", зарегистрированного 24 февраля 2015, по адресу массовой регистрации, по результатам проверки ФНС - 10.07.2017, общество не находится по месту регистрации. Численность организации - 1 человек. Генеральным Директором является Елькин А.В., руководитель еще в 2 организациях. Основной вид деятельности - торговля топливом. Денежные средства перечислялись за инструмент.

ООО "Спецтехстройрегион" зарегистрированного 21 июля 2016. Генеральным Директором является Девятилова Т.В. Численность организации - 1 человек.

ООО "Монтажспецстрой" зарегистрированного 5 июля 2016 по результатам проверки ФНС - 02.11.2017, общество не находится по месту регистрации. Численность организации - 1 человек. Генеральным Директором является Вакуленко В.В. Основной вид деятельности - Аренда лизингостроительных машин и оборудования. Денежные средства перечислялись за договор подряда за СМР.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления ООО "Электромонтаж" реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что работы производились в другом регионе РФ, у организации также отсутствуют такие необходимые расходы, как оплата перелетов к месту выполнения работ, выплата командировочных расходов, оплата проживания, питания.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Электромонтаж" от Заявителя не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а "транзитом" перечисляются на счета ООО "Профматик" за спецодежду, ООО "Новый Восток" за инструменты, ООО "Спецтехстройрегион" за строительную технику и ООО "Монтажспецстрой" за СМР.

Фактическое выполнение работ сотрудниками организации, с которой у ООО "КХЭМ" договор не заключался, при наличии пункта в договоре о выполнении Субподрядных работ силами ООО "Электромонтаж".

В соответствии со справками 6-НДФЛ Общества за 2 и 3 квартал 2016 года в ООО "Электромонтаж" числилось 2 человека (Ульянченко Е. А. и Семакова С.А.).

Как следует из протокола допроса свидетеля Шаповалова К.В., б/н. от 20.12.16г., свидетельство СРО ООО "Электромонтаж" получено незаконным способом.

Так, на вопрос: "Каким образом вы получали СРО?", Шаповалов К.В., ответил: "нам предоставили сотрудников компания, которая представляла юридические услуги, как называется компания я не помню...".

Так как общество не обладало необходимыми ресурсами и квалифицированными сотрудниками для получения свидетельства СРО, (а так же фактического выполнения работ) ООО "Электромонтаж" предоставило заведомо ложную информацию о наличии сотрудников и ресурсов.

Анализ предоставленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" документов установлено что, все сотрудники, указанные в документах Свидетельства, как работники ООО "Электромонтаж", таковыми не являются, официально не работают в течение долгого времени; на них отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 года, в справках 6-НДФЛ ООО "Электромонтаж" данные сотрудники также не значатся.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки спискам сотрудников спорного контрагента, осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах, установлены следующие физические лица: Абрамов Е.П., Белюшин А.С., Богомолов А.С, Выходцев М.Ю., Жаров М. Ф., Зайцев Н. А.,Иванов А.Ю.,Козлов Э.В., Кондратовский А.Г., Курдюков М.А., Куренков Б.С, Леонов А.Н., Матвеев И.В., Перетыкин И.И., Рисанов Д.Б. Синяйкин Е.В., Стародубцев А.В., Третьяков А.В., Трубчанинов A.M., Чертеу А. В.

На запрос Инспекции, был получен ответ ООО "Энергокомплекс" N 01-01/17 от 12.01.17г., согласно которого все вышеперечисленные работники в проверяемый период являлись работниками ООО "Энергокомплекс".

Согласно представленных Заявителем полетных ведомостей установлено, что Стародубцев А.В, заявленный как сотрудник от ООО "Электромонтаж" прилетел на объект строительства 15.06.2016, согласно полетной ведомости Белюшин Александр Сергеевич, Выходцев Максим Юрьевич, Жаров Максим Федорович, Иванов Алексей Юрьевич, заявленные как сотрудники от ООО "Электромонтаж", прилетели на объект строительства 16.06.2016, однако Договор подряда N НП-01/942-ЭЛМ с ООО "Электромонтаж" заключен проверяемой организацией лишь 17.06.2016, что дополнительно свидетельствует о формальном заключении договора, а действия сторон были согласованы заранее между руководителем налогоплательщика и Шаповалова К.В., до заключения договора субподряда.

В своем заявлении, Заявитель так же подтверждает, что сотрудники, выполнявшие работы на участке официально работали в организации ООО "Энергокомплекс". Работники, указанные в списке сотрудников, заявленных от ООО "Электромонтаж" на объектах Заявителя во 2 и 3 квартале 2016 года, официально работали в организации ООО "Энергокомплекс", с которой у проверяемой организации финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде не было и сотрудником которой был Шаповалов К.В.

В своем заявлении, ООО "КХЭМ" утверждает, что факт отсутствия трудовых отношений между лицами, непосредственно выполнявшими работы, не имеют правового значения. Однако, согласно пп.1.2., п. 1 договора НП-01/942-ЭЛМ от 17.06.16г. (далее по тексту договор) субсубподрядчик (ООО "Электромонтаж") обязуется выполнить все работы собственными силами.

В соответствии с пп.5.9.1 п.5 договора, под работниками, для целей настоящего пункта (привлеченных для выполнения работ) понимаются граждане, привлекаемые субсубподрядчиком, на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Договоры, трудовые и гражданско-правовые между ООО "Электромонтаж" с работниками, реально выполнявшими работы заключены не были.

В соответствии с п.5.1.48 договора, в ходе проведения инструктажа, СубСубподрядчик обязуется представить копии приказов о назначении лиц, ответственных за подготовку мест повышенной опасности, а так же приказов о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ. Реальное представление вышеуказанных приказов Заявителю, подтверждало бы факт выполнения работ ООО "Энергокомплекс".

Подпункт 5.1.76, пункта 5 договора обязует субсубподрядчика получить разрешение на производство совместных работ с другой подрядной организацией в случае необходимости у Субподрядчика, однако, подобного согласования не было.

Таким образом, в результате согласованных действий Заявителя в лице генерального директора Мясищева Е.Г. и Шаповалова К.В. - заместителя генерального директора ООО "Энергокомплекс", была реализована схема для минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с использованием ООО "Электромонтаж" в роли субподрядчика, при этом все работы были выполнены сотрудниками организации ООО "Энергокомплекс".

Основной целью сделки являлась не уплата (не полная уплата) налога, в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору ООО "Электромонтаж", и с фактическим выполнением работ третьими лицами.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств, финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операции подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (абз. 2 п.9 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления N 53).

Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами, изложенными в заявлении Налогоплательщика, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-46271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин