Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-2753/19 по делу N А08-4774/2018

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А08-4774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Яковлева В.А. Беляевой И.А.: Беляева И.А. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018;

от ПАО "Сбербанк": Медведев В.В., представитель по доверенности N 8592/16-Д от 13.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парахина Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу N А08-4774/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего Яковлева В.А. Беляевой И.А. о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Яковлева В.А. (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 в отношении Яковлева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

Решением суда от 27.11.2018 Яковлев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

Финансовый управляющий Яковлева В.А. Беляева И.А. обратилась в суд заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога ПАО Сбербанк, в котором просила утвердить в редакции финансового управляющего п.2.7. и в редакции ПАО Сбербанк от 01.03.2019 п. 3.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Яковлеву В.А., предоставленного в залог ПАО Сбербанк, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А08-4774/2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крупко А.Н., Парахин В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Яковлева В.А. Беляевой И.А. и лицами, участвующими в деле, по вопросу утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Яковлеву В.А., предоставленного в залог ПАО Сбербанк, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А08-4774/2018 в редакции ПАО Сбербанк, с изложением пунктов 2.7, 3.16 Положения в следующей редакции:

Пункт 2.7: "Оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (302030, г. Орёл, ул. Новосильская, д.11, пом. 4).";

Пункт 3.16: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10 (Десяти) процентов от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества Должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приёма заявок на участие в торгах.".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Парахин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Яковлева В.А. Беляева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право определять порядок и условия проведения торгов предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Судом порядок и условия продажи заложенного имущества может быть изменен если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ПАО Сбербанк как залогодержателем, а также Яковлевым В.А., Парахиным В.И., Крупко А.Н. как залогодателями заключен договор ипотеки N 22/8592/0400/024/14З01, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлся:

- объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание банно-прачечного комбината, площадью 732,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, улица Первомайская, дом 72 "б" кадастровый (или условный) номер 31:08:1701001:2128;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, улица Первомайская, дом 72 "б", площадью 730 кв.м., кадастровый номер 31:08:170404:0030, категория земель: земли населённых пунктов - под объекты бытового обслуживания.

Предмет залога был передан в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника Яковлева В.А., принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Яковлеву В.А. удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на весь объект недвижимости заложенный по договору ипотеки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

ПАО Сбербанк как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Яковлеву В.А., предоставленного в залог ПАО Сбербанк.

Финансовый управляющий Яковлева В.А. Беляева И.А., в связи с наличием разногласий в отношении отдельных пунктов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обратилась в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В ходе рассмотрения разногласий финансовый управляющий обратилась к эксперту с заявлением о проведении строительно-технического исследования на предмет возможности технического раздела здания банно-прачечного комбината на три равные части. Согласно экспертному исследованию N 1408-19 от 14.08.2019 сделаны выводы о невозможности раздела в натуре нежилого здания в точном соответствии с долями сторон на три равные части по 1/3 доли каждому сособственнику.

При этом финансовый управляющий направила в адрес Крупко А.Н., Парахина В.И., уведомления N 127 от 05.09.2019 с предложением выкупить долю должника Яковлева В.А., однако, сособственники недвижимого имущества отказались реализовать свое право на приобретение доли должника.

В апелляционной жалобе Парахин В.И. просит внести изменения в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего должнику Яковлеву В.А. от 29.01.2019 N 1592/2 310706133418 утвержденное ПАО Сбербанк, а именно:

1.Изложить п.1.3. в следующей редакции: "Настоящее положение определяет порядок, сроки и условия продажи предмета залога в процедуре банкротства должника Яковлева Василия Александровича в отношении которого решением Арбитражного суда Белгородской области 28.11.2018 г.( 20.11.2018 г. объявлена резолютивная часть) по делу N А08-4774/2018 введена процедура реализации имущества гражданина.

Предмет залога принадлежит Яковлеву Василию Александровичу на праве общей долевой собственности, а именно:

-1/3 доли в праве на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание банно-прачечного комбината, площадью 732,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, ул. Первомайская дом 72 "б", кадастровый номер 31:08:1701001:2128. Принадлежит Яковлеву Василию Александровичу на праве общей долевой собственности.

-1/3 доли в праве на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположен по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, ул. Первомайская дом 72 "б", площадью 730 кв.м., кадастровый номер 31:08:170404:0030,категория земель: земли населённых пунктов - под объекты бытового обслуживания. Принадлежит Яковлеву Василию Александровичу на праве общей долевой собственности.

И обременено залоговыми правами ПАО "Сбербанк России" (далее -Конкурсный кредитор, залогодержатель) на основании договора Ипотеки N 22/8592/0400/024/14301 от 12.05.2014 года., заключенному между Яковлевым В.А. и ПАО "Сбербанк России".

Рыночную стоимость залогового имущества установить в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016 г, а именно:

-1/3 доли в праве на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание банно-прачечного комбината, площадью 732,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, ул. Первомайская дом 72 "б", кадастровый номер 31:08:1701001:2128. Принадлежащая Яковлеву Василию Александровичу на праве общей долевой собственности. Начальная продажная цена: 3 920 800 руб. (три миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот).

-1/3 доли в праве на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположен по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, ул. Первомайская дом 72 "б", площадью 730 кв.м., кадастровый номер 31:08:170404:0030,категория земель: земли населённых пунктов - под объекты бытового обслуживания. Принадлежащая Яковлеву Василию Александровичу на праве общей долевой собственности. Начальная продажная цена: 325 866 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

2.Исключить п.9.8.1. в полном объеме.

3.Исключить п.9.8.3. в полном объеме.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 20 Постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статью 255 Гражданского кодекса РФ, а также решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019, приводит доводы о том, что имущество Парахина В.И., составляющее 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, не входит в конкурсную массу должника, и об отсутствии законных оснований для реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 209, пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, в том числе договора ипотеки и судебных актов об обращении взыскания на залоговое имущество, и установлено судом первой инстанции, исполнение кредитных обязательств должника перед ПАО Сбербанк обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него.

Подписывая единый договор ипотеки на указанных условиях с учетом значительности кредитных обязательств, залогодатели должны были осознавать, что последствием неисполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк при определенных условиях будет являться обращение взыскания на объект недвижимости в целом, а не на долю каждого из залогодателей, что прямо следует из использованных в договоре ипотеки формулировок.

Статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право участника общей долевой собственности заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В данном случае все залогодатели одновременно подписывали единый договор ипотеки и очевидно были осведомлены о фактической передаче в залог именно всего имущества сразу всеми его собственниками, а не доли отдельного залогодателя в праве собственности на имущество.

Так, пункты 2.1, 2.3 договора ипотеки, содержат условия об обеспечении заемных обязательств ИП Яковлева В.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8592/0400/024/14 от 12.05.2014, где залогодатели несут ответственность и обеспечивают предметом залога возврат суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, судебных и иных расходов залогодержателя. При этом договор ипотеки не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ИП Яковлева В.А., пропорционально принадлежащим залогодателям долям в праве собственности на предмет залога, право залогодержателя на весь предмет залога не прекратилось. В этой связи Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всего спорного объекта недвижимости, а возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из залогодателей не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другим залогодателям денежных средств пропорционально их доли.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно согласился с доводами ПАО Сбербанк о наличии у залогодержателя права на погашение своего требования из средств, полученных от реализации залогового имущества целиком, а не путем реализации долей в праве собственности.

Как верно отмечено судом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований, а именно наличие у залогодержателя соответствующего статуса в отношении всех залогодателей, которым имущество принадлежит на праве общей долевой собственности и при условии соблюдения прав заинтересованных лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019, которым суд отказал Парахину В.И. в исключении из конкурсной массы Яковлева В.А. принадлежащего ему имущества в виду отсутствия доказательств включения имущества Парахина В.И. в конкурсную массу должника иных долей, помимо принадлежащих должнику, не имеет преюдициального значения и не могло повлиять на принятие обжалуемого судебного акта.

С учетом наличия у ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора в отношении находящегося в общей долевой собственности залогодателей имущества в силу указанных обстоятельств Положение ПАО Сбербанк не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным пункт 1.3 Положения принять в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк и утвердить его в следующей редакции: "Настоящее Положение определяет порядок, сроки и условия продажи предмета залога в процедуре банкротства должника Яковлева Василия Александровича, в отношении которого решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) по делу N А08-4774/2018 введена процедура реализации имущества гражданина.

Предмет залога принадлежит Яковлеву Василию Александровичу, Крупко Александру Николаевичу, Парахину Валерию Ивановичу (далее - созалогодержатели) и обременен залоговыми правами ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки N 2216/8592/0400/024/14З01 от 12.05.2014 г., в соответствии с которым указанные созалогодатели отвечают предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору N 2216/8592/0400/024, заключенному 12.05.2014 г. между Яковлевым В.А. и ПАО Сбербанк. Рыночная стоимость залогового имущества определена на основании отчета N 085-08/17, выполненного 30.08.2017 г. индивидуальным предпринимателем Воловиковым В.А. (ИНН 631900453466, ОГРН 316312300073380) по заданию должника Яковлева В.А. в размере 12500389,83 руб. без учета НДС".

Доводы Парахина В.И. о недостоверности выводов, изложенных в экспертном исследовании N 1408-19 от 14.08.2019 о невозможности раздела в натуре нежилого здания в точном соответствии с долями сторон на три равные части по 1/3 доли каждому сособственнику, суд первой инстанции верно отклонил как основанные на анализе исследования, произведенном специалистом ИП Воловиковым В.А. Из содержания анализа, произведенного специалистом ИП Воловиковым В.А., следует, что выводы, изложенные в заключении N 1408-19 от 14.08.2019, не соответствуют критерию достоверности, так как конструктивные элементы за период с 2010 года по настоящее время претерпели существенные изменения и не отвечают характеристикам здания, имевшим место в техническом паспорте от 21.09.2010, в части внутренней и внешней отделки, проемов и кровли, благоустройства прилегающей территории, а также в части архитектурно-планировочных решений. При этом представленный анализ ИП Воловикова В.А. не содержит данных о возможности раздела в натуре нежилого здания в точном соответствии с долями сторон на три равные части по 1/3 доли каждому сособственнику.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Представленный ИП Воловиковым В.А. анализ не содержит данных о возможности раздела в натуре нежилого здания в точном соответствии с долями сторон на три равные части по 1/3 доли каждому сособственнику.

Доказательств государственной регистрации изменений в характеристиках объекта недвижимости, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Доводы должника и Парахина В.А. об исключении пунктов 9.8.1, п.9.8.3 из Положения о порядке, сроках продажи имущества в полном объеме суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в указанных пунктах содержится порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога между конкурсной массой должника Яковлева В.А. и созалогодателями: Крупко А.Н., Парахиным В.И.

При этом с учетом наличия у ООО "МЭТС" аккредитации в саморегулируемой организации и согласия залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 2.7 Положения в следующей редакции: "Оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (302030, г. Орёл, ул. Новосильская, д.11, пом. 4).".

Пункт 3.16 Положения суд первой инстанции, с учетом позиций должника и финансового управляющего, правомерно принял в следующей редакции: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10 (Десяти) процентов от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества Должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приёма заявок на участие в торгах.

Кроме того, установив, что доказательства необходимости установления минимальной цены продажи лота в ином размере (10% цена отсечения) в материалы дела не представлены, отчет об оценке был учтен залоговым кредитором, а также что даже при принятии стоимости залогового имущества предлагаемая должником в процессе судебного разбирательства, минимальная цена продажи лота в размере 10% (вместо указанных в Положении 50%) от начальной продажной стоимости, установленной на повторных торгах, не отвечает направленности процедуры реализации имущества на максимальное привлечение покупателей с предоставлением им реальной возможности участия в торгах, а установленная ПАО Сбербанк в пункте 8.5 Положения минимальная цена продажи лота (цена отсечения) в размере 50% в течении 6-и периодов по 5 календарных дней без снижения цены лота с подведением итогов к конце каждого периода, направлена на обеспечение реализации имущества и спроса на него, предоставляет возможность максимальных поступлений в конкурсную массу, избежание затягивания процедуры реализации имущества, суд правомерно утвердил пункт 8.5 Положения в следующей редакции: "Минимальная цена продажи лота (цена отсечения) составляет 50% от начальной продажной стоимости, установленной на повторной торгах. В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене лота (цене отсечения) по истечении 5 дневного срока, установленного п.п.8.3.1, то торги в форме публичного предложения продолжаются 6 (шесть) периодов по 5 календарных дней без снижения цены лота с подведением итогов в конце каждого периода. Если имущество не будет реализовано по истечении указанных 6 (шести периодов), то торги в форме публичного предложения прекращаются. Дальнейший порядок продажи определяется залоговым кредитором".

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разрешить разногласия между финансовым управляющим Яковлева В.А. Беляевой И.А. и лицами, участвующими в деле, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Яковлеву В.А., предоставленного в залог ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Беляева И.А. не обращалась в суд за выделом доли Яковлева В.А. в общем имуществе, о том, что она заинтересована в реализации имущества Парахина В.И. и Крупко А.И., со ссылкой на статью 10 ГК РФ, несостоятельны и не подтверждены документально.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу N А08-4774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова