Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11987/20 по делу N А40-308223/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-308223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-308223/19 (17-2432) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Уголь"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УГОЛЬ" (общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением от 31.01.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, сделав вывод о недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9886/19-(0)-0 от 01.11.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО "Научно-производственная компания "Уголь", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - пристройка к магазину, расположенному по адресу: Москва, ВАО, Ивановское, Саянская ул. д. 8А.

В результате проведенной проверки выявлено, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.08.2019 N 7354/19 со сроком исполнения 31.10.2019. В нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции, по данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ". (ИС РЕОН) на земельном участке имеется одноэтажное, с подвалом здание из унифицированных железобетонных элементов по адресу: ул.Саянская, д.8А общей площадью 3 024 кв.м. На территории хоздвора магазина (на месте металлического сооружения и навеса) возведена пристройка площадью 663,3 кв.м. к существующему зданию магазина площадью 2360,7 кв.м. Пристройка площадью 663,3 кв.м. вошла в общую площадь здания, в результате чего площадь здания по адресу ул. Саянская, д. 8 (ОКС 77:03N 0006024:1086) увеличилась до 3 024 кв.м.

Указанное предписание получил для исполнения представитель общества по доверенности от 19.08.2019 N 14 Никонов С.Л.

По окончанию проверки составлен акт проверки от 11.11.2019 N 9886/19.

На основании выявленных главным специалистом управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Абдулбяровым Ш.М. в отношении общества в присутствии представителя Общества Никонова С.Л., действующего по доверенности от 19.08.2019 N 14 составлен протокол от 12.11.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-244419/19-121-1966 в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора о привлечении ЗАО НПК "Уголь" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания с содержанием, аналогичным предписанию от 30.08.2019 N 7354/19, отказано в связи с недоказанностью вины организации в совершении вменяемого правонарушения, принятием ей всех зависящих от общества мер для исполнения предписания.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью совершенного обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 31.01.2020 по делу N А40-308223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова