Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-4464/20 по делу N А76-19141/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А76-19141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-19141/2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтек" (далее - ООО "Ронтек", общество, ответчик) в котором просит:

-по договору аренды от 03.07.2009 N 1099-р взыскать задолженность в размере 862 200 руб. за период с 01.04.2017 по 03.04.2019 и пеню в размере 81 395 руб. 15 коп. за период с 11.05.2017 по 03.04.2019; продолжить взыскание пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства;

-обязать освободить нежилое здание (склад, мастерская), общей площадью 479 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пер. Арматурный, д. 7, и передать по акту приема-передачи (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 103, 104).

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 934 095 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 852 700 руб. за период с 01.04.2017 по 03.04.2019 и пеню в размере 81 395 руб. 15 коп., исчисленную по состоянию на 03.04.2019. Продолжить взыскание с 04.04.2019 пени на сумму задолженности 852 700 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. Обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить нежилое здание (склад, мастерская), общей площадью 479 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный, д. 7, и передать по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе её податель настаивает, что истец расторг договор аренды в одностороннем порядке, сообщив об этом в уведомлении N 08719 от 01.08.2018. Ответчик передал помещение по акту приема-передачи имущества от 31.08.2018, подписанным в двустороннем порядке. Из материалов дела не следует, что указанный акт приема-передачи получен ответчиком вместе с предарбитражным уведомлением.

Апеллянт указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении истцом аудио-, фото-, видео-фиксации, в связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также не могут являться доказательствами тезисные утверждения истца о проведении осмотров в отсутствие самих актов осмотра.

Отмечает, что стенд с информацией для клиента не может являться доказательством присутствия организации по данному адресу.

Также податель жалобы не согласен с расчетом суммы иска - судом не учтены суммы, оплаченные ранее с 19.06.2015 по 31.03.2017, и основной долг составит 733 232 руб. 53 коп.

Управление отзыв на жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АБ 265763 (т. 1, л.д. 10) Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад, мастерская) общей площадью 479,0 кв. по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный, д. 7.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО "Ротек" (с учетом изменения организационно-правовой формы) (арендатор) подписан договор N 1099-р от 03.07.2006 (далее - договор; т. 1, л.д. 11, 12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое здание (склад, мастерская), общей площадью 479,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный, 7 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается в аренду для размещения автомастерской по акту приема-передачи.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 15-24), с учетом которых срок договора аренды определен с 01.07.2006 по 01.07.2015 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2011).

Арендная плата установлена на основании отчета N 26/10-11-05 ООО "Исток Челябинская Венчурная Компания" об оценке рыночной стоимости аренды в месяц 1 кв.м общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный, д. 7, общей площадью 479,0 кв.м, по состоянию на 26.11.2011 и составляет 75,00 руб. за один квадратный метр общей площади. Арендная плата в месяц составляет:

479,0 кв.м*75,00 руб.=35 925,00 руб., арендная плата в год составляет: 35 925 руб.*12 мес.=431 100,00 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2012).

На основании п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности арендодателя.

Так арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае выявления наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции имущества, без согласия арендодателя, а также в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством РФ требований к безопасной эксплуатации федерального имущества (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2010).

Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд не произвел перечисление арендных платежей, установленных договором аренды или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев (п. 2.2.5 договора).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 03.07.2006 (т. 1, л.д. 13).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате составила 862 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 12.04.2019 N 4832, в котором уведомил о расторжении договора аренды и необходимости в срок до 03.05.2019 погасить задолженность по арендной плате в сумме 862 200 руб. и пени в сумме 81 395 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 25-30).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды ранее был предметом исследования в рамках иных дел о взыскании с ООО "Ронтек" задолженности по арендной плате за предыдущие периоды и ему дана соответствующая оценка (дела N А76-25057/2014, N А76-10378/2017).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды N 1099-р от 03.07.2006.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Согласно представленному расчету суммы исковых требований задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 03.04.2019 составила 862 200 руб. (т. 1, л.д. 8, 9, 93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете истцом учтена частичная оплата, произведенная ответчиком за спорный период.

Относительно довода о том, что истцом не учтены суммы оплаченные ранее с 19.06.2015 по 31.03.2017, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что они подлежат зачислению в счет погашения задолженности, ранее взысканной решениями арбитражного суда.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан не правильным.

Проверив расчет долга (т. 1, л.д. 93) суд первой инстанции верно установил, что в самом расчете истец не учитывает оплату, поступившую от ответчика, в размере 9 500 руб. (3000 + 6500).

Податель жалобы ссылается на то, что истец расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, сообщив об этом в уведомлении N 08719 от 01.08.2018, ответчик передал помещение по акту приема-передачи имущества от 31.08.2018, подписанным в двустороннем порядке, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

При оценке возражений ответчика судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи имущества от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 116), арендодатель принял, а арендатор сдал недвижимое имущество - нежилое здание (склад, мастерская), общей площадью 479,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный, 7. Имущество сдано Арендатором по настоящему акту 31.08.2018.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что указанный акт получен ответчиком с предарбитражным уведомлением от 01.08.2018 N 08719 (т. 1, л.д. 117-118), которым арендодатель уведомлял арендатора о необходимости, исходя из положений ст. 610 ГК РФ, в установленный срок освободить нежилое здание и слать его по акту МТУ Росимущества.

При этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из анализа акта от 31.08.2018 однозначно можно сделать вывод о том, что как дата акта, дата возврата помещения, расшифровка фамилии директора ООО "Ронтек" - Ятченко П.Г., проставлены одной и той же рукой.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком акт, как доказательство освобождения спорного помещения ответчиком и его возврата арендодателю.

При этом суд первой инстанции верно отметил следующее.

Истцом непосредственно после инициирования настоящего спора (производство по делу возбуждено 10.06.2019) произведен осмотр нежилого здания, являющегося предметом договора аренды, о чем составлен акт от 14.06.2019 N 2019-34 (т. 1, л.д. 138-141, 154-161). Согласно акту плановой проверки, она осуществлялась в период с 10.06.2019 по 14.06.2019. Здание используется под автосервис. Стенд с информацией для клиента содержит сведения о том, что услуги оказываются ООО "Ронтек".

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ронтек", созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица 04.04.2018 путем реорганизации в форме преобразования, в качестве адреса места нахождения юридического лица указывает - г. Челябинск, пер. Арматурный, 7.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств смены ответчиком адреса места нахождения юридического лица на протяжении более года с даты акта от 31.08.2018, размещение в информации для потребителей сведений о том, что деятельность осуществляется ООО "Ронтек", а также того, что ранее обществом акт передачи помещения в адрес МТУ Росимущества не направлялся и фактически не передавался, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что акт от 31.08.2018 подписан формально, а не в подтверждение того, что здание фактически было освобождено и передано арендодателю по акту.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2017 по 03.04.2019 в размере 852 700 руб., обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Расчет пени арбитражного суда первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки с 04.04.2019 по день фактической исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ч. 2 ст. 655 ГК РФ).

Поскольку действие договора аренды прекращено, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование об освобождении недвижимого имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-19141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева