Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-1284/20 по делу N А66-6395/2019

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А66-6395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца директора Райкова С.А. на основании приказа от 12.02.2020, Письменской О.В. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доммонолитстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-6395/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доммонолитстрой" (ОГРН 1143703000209, ИНН 3703048080; адрес: 155802, Ивановская область, город Кинешма, улица Лесозаводская, дом 23г; далее - ООО "Доммонолитстрой) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") о взыскании 3 496 866 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Система" (далее - ООО "СК Система"), Управление благоустройства администрации города Иваново (далее - управление).

Решением суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и нарушениями обязательств по договору поставки со стороны ответчика. В судебном заседании представителя истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дом" (подрядчик), впоследствии переименованное в ООО "СК Система", 04.09.2017 заключили муниципальный контракт N 2145 на благоустройство набережной реки Уводь.

Сроки выполнения работ по контракту установлены до 25.12.2017.

ООО "Строительная компания Дом" (генеральный подрядчик) и ООО "Доммонолитстрой" (субподрядчик) 05.09.2017 заключили договор субподряда N 2145-2 на те же виды работ и на тот же срок.

Управлением 06.09.2017 выдано разрешение N 172013 на производство работ ООО "Доммонолитстрой" сроком до 25.12.2018.

ООО "Доммонолитстрой" (покупатель) и ООО "Электропоставка" (продавец) 10.10.2017 заключили договор N 7559 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец обязуется по ранее согласованной с покупателем заявке поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 10.10.2017 N 3 (далее - спецификация N 3) ответчик обязался произвести поставку следующих видов товаров: опоры и арматуру (7 - 9 недель, то есть до 12 декабря 2017 года), опоры закладные, комплекты крепежные и рассеиватели (3 - 4 недели, то есть до 07 ноября 2017 года).

Фактически товар по указанной спецификации N 3 поставлен ответчиком в адрес ООО "Доммонолитстрой" частично (опора ОСК 3600-2-12) 26 декабря 2017 года, что следует из УПД от 26.12.2017 N 033/15865.

В письме от 25.12.2017 N 34/17 ООО "Строительная компания Дом" уведомило управление о том, что работы по переустройству наружного освещения и по установке опор наружного освещения не выполнены в срок по следующим причинам: сезонность работ (низкие температуры) и наличие иных субподрядных организаций, работающих на объекте и выполняющих взаимоисключающие работы. При этом ООО "Строительная компания Дом" взяло на себя обязательство выполнить указанные работы в срок до 24 декабря 2018 года.

В период с 26.12.2017 выполнение работ на объекте со стороны ООО "Доммонолитстрой" было приставлено.

Управление письмом от 23 ноября 2018 года N 7/11-12 просило ООО "СК Система" возобновить работы, а 26 ноября 2018 года выдало ООО "Доммонолитстрой" разрешение N 193626 на производство работ.

ООО "Строительная компания Дом" 25 мая 2018 года направило в адрес ООО "Доммонолитстрой" претензию N 32, в которой указало на просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2017 и потребовало уплаты 1 629 180 руб. 92 коп. неустойки (том 1, лист 20).

ООО "СК Система" 30 мая 2019 направило в адрес ООО "Доммонолитстрой" претензию, в которой вновь указало на просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2017 и потребовало уплаты 1 867 705 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 25.11.2018 (с учетом ранее проведенного взаимозачета). Данная сумма 05.06.2019 зачтена между указанными юридическими лицами (том 1, лист 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ко взысканию с ответчика в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 3 496 866 руб. 13 коп., которая, по утверждению истца, представляет собой неустойку за период с 26.12.2017 по 25.11.2018, уплаченную истцом генеральному подрядчику - ООО "Строительная компания Дом" за нарушение срока проведения работ по договору подряда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок, то есть до 07.11.2017 и 12.12.2017, не поставил товары по спецификации N 3, которые были необходимы ему для выполнения обязательств по договору субподряда, заключенному с ООО "Строительная компания Дом".

Факт нарушения сроков поставки товара по спецификации N 3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по указанной спецификации предназначался для выполнения подрядных работ по договору с ООО "Строительная компания Дом".

Из представленного в материалы дела договора субподряда N 2145-2 невозможно установить, что спорный товар был необходим именно для выполнения истцом принятых в соответствии с договором обязательств.

В договоре поставки и спецификации N 3 отсутствуют сведения о том, что поставляемый ответчиком товар необходим для благоустройства набережной реки Уводь по договору субподряда.

Также ООО "Строительная компания Дом" в письме от 25 декабря 2017 года N 34/17, направленном в адрес управления, в качестве причины невыполнения работ в установленный срок называет погодные условия, а не нарушение поставщиком субподрядчика обязательств по договору.

При этом акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017, составленный по договору между управлением и ООО "Строительная компания Дом" в пунктах 43 - 45 (том 1, лист 100) содержит сведения об установке на объекте опор, которые отсутствовали в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2017, подписанном ООО "Строительная компания Дом" и ООО "Доммонолитстсрой". При этом в деле отсутствуют сведения о том, кто именно установил указанные в акте от 22.12.217 опоры и как они соотносятся с опорами, которые должен был поставить ответчик.

Представленная в материалы дела исполнительная документация за период строительства с 26.11.2018 по 24.12.2018 также не содержит сведений о том, что в процессе работ истцом использовался товар, поставленный ответчиком по вышеназванной спецификации.

Иные доказательства, подтверждающие зависимость выполнения истцом своих обязательств по договору подряда от осуществления ответчиком поставки по спецификации N 3, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не доказана обоснованность непроведения строительных работ на объекте после 25.12.2017, что привело к просрочке выполнения работ и начислению со стороны ООО "Строительная компания Дом" неустойки на срок до 25.11.2018.

ООО "Строительная компания Дом" в вышеуказанном письме от 25 декабря 2017 года N 34/17, то есть еще до осуществления частичной поставки по спецификации N 3, гарантировало заказчику выполнение строительных в декабре 2018 года, то есть, по сути, срок неисполнения контракта был определен генеральным подрядчиком заранее, до факта поставки товара по спецификации N 3.

Истец указывает, что выполнить работы после 25.12.207 не представлялось возможным ввиду того, что срок действия разрешения на выполнение работ закончился и на объекте выполнялись взаимоисключающие работы другими подрядчиками.

Вместе с тем, из письма ООО "ВолгаСтройТехника" от 07.08.2019 N 39-СК, осуществлявшего строительный контроль на объекте, следует, что субподрядные организации, выполнявшие взаимоисключающие с ООО "Доммонолитстрой" работы, осуществляли свою деятельность с 12 февраля 2018 года, то есть спустя почти полтора месяца с даты окончания работ истцом.

Первое обращение ООО "Доммонолитстрой" за возобновлением выполнения работ датировано 23 мартом 2018 года (Общий журнал работ - том 2, лист 99-137), при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период с 26.12.2017 по март 2018 года он обращался в управление с заявлениями о получении нового разрешения на строительство либо продления срока прежнего разрешения и в удовлетворении данного заявления было отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом и ООО "Строительная компания Дом" осуществлен взаимозачет неустойки по договору субподряда только в отношении суммы в размере 1 867 705 руб. 21 коп.

Доказательства уплаты истцом генеральному подрядчику остальной заявленной ко взысканию суммы в размере 1 629 180 руб. 92 коп. материалы дела не содержат, более того, директор истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что указанная сумма истцом генеральному подрядчику фактически не выплачена.

Также, как следует из претензии ООО "СК Система" от 30 мая 2019 года, направленной в адрес ООО "Доммонолитстрой", за период с 26.12.2017 по 25.11.2018 истцу начислена неустойка только в размере 1 867 705 руб. 21 коп.

Между тем, как указано ранее, убыткам могут быть признаны только понесенные заинтересованным лицом расходы, чего в данном случае не имеет места быть.

При указанных обстоятельствах причинено-следственная связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока поставки товара отсутствует, истцом не доказана обоснованность начисления заявленной ко взысканию суммы, а также факт ее уплаты как таковой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-6395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доммонолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина