Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-15806/19 по делу N А07-5161/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-5161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-5161/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" -Беренштейн Юлия Леонидовна (доверенность от 13.12.2019 N 2), Волосников Максим Николаевич (доверенность от 13.12.2019 N 2);

индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича - Мирошниченко Александр Владимирович (доверенность от 01.02.2019 N 03/78-н/03-2019-2-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (далее - общество "Виктория Авто", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Динару Зиннуровичу (далее - ИП Хабибуллин Д.З., ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., суммы простоя в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Хабибуллина Д.З. о взыскании с общества "Виктория Авто" убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза, в размере 286 675 руб. 74 коп., расходов по транспортировке продукции на утилизацию в размере 8 250 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 первоначальные исковые требования общества "Виктория Авто" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Виктория Авто" в пользу ИП Хабибуллина Д.З. взысканы убытки в размере 286 675 руб. 74 коп., расходы за вывоз испорченной продукции в размере 8 250 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества "Виктория Авто" в пользу ИП Хабибуллина Д.З. взыскана задолженность в размере 138 036 руб. 74 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Виктория Авто" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Хабибуллина Д.З., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что материалами судебного дела не подтверждается вина ответчика, не нашел подтверждение факт нарушения обязательств со стороны ответчика (нарушение температурного режима во время перевозки), не доказано, что ущерб причинён действиями (бездействием) ответчика (нарушение температурного режима допущено получателем груза).

Податель жалобы обращает внимание на акт об установлении расхождений при приемке грузов от 24.12.2018 (на дату и время разгрузки:

09-00 - 11-00 23.12.2019 и 11-00 - 14-00 24.12.2018) (т.1, л.д. 44), наряд-заказ (исправность рефрижераторной установки и термописцев) (т.1, л.д. 130), показания термописцев (показание 4-х датчиков) (т.1, л.д. 131-154), ленту термописца (т.2, л.д. 5), сведения о метеоусловиях в дни разгрузки (т.2, л.д. 6-8).

С позиции истца, указанные доказательства подтверждают, что в период перевозки поддерживался температурный режим +12,6 + 15 . Транспортное средство прибыло на выгрузку в 23 час. 55 мин. 21.12.2018. Разгрузка начата спустя 33 часа после прибытия транспортного средства - 23.12.2018 в
09 час. 00 мин. Через 2 часа с начала разгрузки она была приостановлена. В период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ворота полуприцепа были открыты и произошло падение температуры в кузове полуприцепа до + 2,1 и + 5,1 + (т.2, л.д. 5). Падение температуры произошло ввиду того, что разгрузка происходила на улице при температуре воздуха -17 (т.2, л.д. 6-8). После закрытия ворот произошло нагнетание температуры, к 11 час. 03 мин. температура поднялась до +13,4 - + 15,6 (т.2, л.д. 5). На следующий день разгрузка была возобновлена и длилась с 11 час. 00 мин. до

14 час. 00 мин., в указанный период произошло падение температуры в кузове до -0,8 и -2,4 (т.2, л.д. 5 оборот), так как в указанный отрезок времени температура воздуха на улице составляла -23 и -24 (т.2, л.д. 6-8).

Из изложенного податель жалобы делает вывод о том, что общество "Элемент-Трейд" своими действиями способствовало возникновению убытков - застуженности бананов.

С позиции истца, судом не исследовано содержание предоставленных ответчиком сюрвейерских отчетов (т.1, л.д. 52-73, 74-79) и выводов, указанных в них. Отмечает, что согласно сюрвейерскому отчёту от 26.12.2018 N 352/12-18 (т.1, л.д. 52-73) предъявленная партия товара - бананы свежие зеленые "O GREEN" производитель - Эквадор в количестве 964 ящиков общим весом нетто ~ 19858,4 кг., подлежат реализации при проведении 100 % переборки после дозревания.

Сюрвейерский отчёт от 16.01.2019 N 352/12-18/1 (т.1, л.д. 74-79), составлен после дозревания бананов без участия ответчика в нарушение действующего законодательства. Бананы доставлены 24.12.2018, экспертиза проведена 14.01.2019, согласно ГОСТу Р 51603-2000 срок дозревания не более 8 суток (т.1, л.д. 75). Из сюрвейерского заключения следует, что бананы помещены в камеру дозревания на 21 день вместо максимальных 8 дней дозревания, что влечёт нарушение ГОСТа Р 51603-2000 и возможную порчу продукции. В пункте 13 сюрвейерского отчёта от 16.01.2019 N 352/12-18/1 (т.1, л.д. 74) указано на наличие в полиэтиленовых мешках конденсата, что является нарушением пункта 5.4.1. ГОСТа Р 51603-2000. Сюрвейер также указывает на нарушение температуры, вместо +13 + 14 сюрвейером 14.01.2019 (на 21 день) установлена температура в толще бананов +11,2 , +11,8 , +12 . Из изложенного истец усматривает нарушение условий хранения и дозревания бананов.

Кроме того, исходя из сюрвейерского отчёта от 16.01.2019 N 352/12-18/1 (т.1, л.д. 74-79) из 964 коробок 849 коробок дозрели и отнесены ко 2 классу (соответствуют ГОСТу Р 51603-2000), 3 коробки - зелёные (не дозрели), а 112 коробок - отход. Следовательно, из 964 коробок при дозревании образовался отход в 112 коробок, что равняется 11,6 % от общего объёма, которые должны быть отнесены к нормам естественной убыли ввиду превышения срока дозревания согласно Приказу Минэкономразвития России от 07.09.2007 N 30.

Для разрешения указанных обстоятельств, в частности, для разрешения противоречий в сюрвейерских отчётах, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о назначении экспертизы. Однако суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал, пришел к выводу о том, что произошла утрата всей партии бананов (964 коробок), хотя в сюрвейерском отчёте от 16.01.2019 N 352/12-18/1 установлено, что 849 коробок бананов являются годными к реализации. В связи с изложенным общество "Виктория Авто" заявило о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном суде.

От ИП Хабибуллина Д.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту - Булдашевой Елене Михайловне. Производство по делу N А07-5161/2019 приостановлено.

В суд апелляционной инстанции от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 14.05.2020 поступило экспертное заключение от 30.03.2020 N 026-02-00035.

Определением апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-5161/2019 отложено на 04.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 03.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 04.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 18.06.2020 16 час. 20 мин.

От общества "Виктория Авто" 04.06.2020 поступили письменные объяснения, в которых ответчик по встречному иску просил удовлетворить встречные исковые требования частично, взыскать с общества "Виктория Авто" убытки в размере 7 350 руб. 66 коп., указывая, что согласно результатам судебной экспертизы получатель груза не обеспечил безопасную приёмку груза в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000. Податель жалобы обратил внимание на нарушение получателем груза - обществом "Элемент-Трейд" условий хранения в складском помещении до и после дозревания, в частности ГОСТ Р 51603-2000. Общество "Виктория Авто" указало, что во время доставки товара 6 коробок бананов примёрзли к стенке полуприцепа, следовательно, стоимость примёрзших бананов составляет 7 350 руб. 66 коп. (6 коробок х 1 225,11 руб.), ущерб признается ответчиком по встречному иску в указанном размере.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца по встречному иску законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной обществом "Виктория Авто" части встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ИП Хабибуллин Д.З. (заказчик) и обществом "Виктория Авто" (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов от 06.12.2018 N 343 (т.1, л.д. 33-38, далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить указанные в заявке (Приложение N 1 к договору) исполнителю транспортные услуги, связанные с перевод, грузов автомобильным грузовым транспортом, а также выполнить иные транспортные услуги по организации перемещен грузов во внутригородском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщений на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора N 343 исполнитель обязуется по поручению заказчика за его счет и за согласованную стоимость транспортных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае, в зависимости от характера груза, маршрута перевозки и стоимости действующих тарифов на момент осуществления перевозки, организовать выполнение транспортных услуг.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании согласованных сторонами в заявке тарифов (пункт 1.4. договора).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность исполнителя за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц исполнитель предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет; факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика, совместно с получателем груза составляет и подписывает акт приемки груза установленной формы в 2-х экземплярах, где должны быть зафиксированы обнаруженные недостатки.

Для исполнения условий указанного договора стороны заключили договор-заявку от 12.12.2018 N ХД000000625 (т.1, л.д. 18).

Во исполнение заключенного между сторонами договора-заявки на оказание транспортных услуг от 12.12.2018 N ХД000000625 обществом "Виктория Авто" осуществлена перевозка груза, в котором сторонами согласованы: маршрут перевозки - Санкт-Петербург - Екатеринбург; дата подачи ТС под загрузку- 18.12.2018 к 20 час. 00 мин.; наименование грузоотправителя, адрес погрузки, контактное лицо, телефон: - г. Санкт-Петербург, на терминале ЖБИ (Моргидрострой) - дорога на Турухтанные острова д. 26 корп. 4; дата подачи транспортного средства под разгрузку - 22-23.12.2018; вид и наименование груза - бананы; требуемый транспорт; требование к оборудованию транспортного средства - реф. режим +13...+14.

Согласно транспортной накладной от 18.12.2018 N 24495 груз принят к перевозке от ООО "Балтимпэкс" 18.12.2018 в 10 час. 40 мин. и доставлен получателю - обществу "Элемент-Трейд" (м-н "Монетка") в 23 час. 55 мин. 21.12.2018 (т.1, л.д. 41).

В обоснование встречного иска ИП Хабибуллиным Д.З. указано, что при выгрузке обнаружена заморозка груза в количестве 234 коробок, в связи с чем, в адрес поступила претензия от заказчика - общества "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба по перевозке груза в размере 286 675 руб. 74 коп. С позиции истца по встречному иску, разгрузка транспорта начата 23.12.2018, однако была приостановлена в связи с обнаружением "застуженности" бананов. Признаки переморозки обнаружены в ходе разгрузки, в том числе визуально, что явилось причиной приостановкой разгрузки в связи с промерзанием стенок рефрижератора. Стенки рефрижератора не могли промерзнуть в период разгрузки, так как при открытых дверях произошло бы общее замерзание бананов, а не только вдоль промерзших стенок прицепа. Промерзание свойственно при перепаде температуры окружающей среды с температурой замкнутого пространства (рефрижератора) в долговременный промежуток времени, то есть во время движения транспорта.

По результатам принятия груза была выявлена порча груза, о чем составлен соответствующий акт об установлении расхождений при приемке грузов от 24.12.2018, в котором также зафиксировано наличие термограммы и установленной температуры от +12 до+14 °С (т.1, л.д. 44-46).

ИП Хабибуллин Д.З. указал, что в его адрес поступила претензия от заказчика - общества "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба по перевозке груза в размере 286 675 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 47).

Поскольку заказчик (общество "Элемент-Трейд") отказался от принятия груза, сославшись на заморозку бананов при их перевозке, ИП Хабибуллиным Д.З. также понесены расходы по оплате автотранспорта, нанятого от третьей стороны для транспортировки товара с места происшествия для их утилизации, в сумме 8 250 руб., что подтверждается договором-заявкой на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.01.2019, маршрутным листом от 22.01.2019, транспортной накладной от 22.01.2019 N 101, счетом-фактурой от 23.01.2019 N 116, выставленным ООО ТЭК "Сфера доставки" счетом от 23.01.2019 N 114 (т.1, л.д. 88-94).

Истцом по встречному иску в адрес общества "Виктория Авто" направлялись претензии от 22.01.2019 N 4690, от 22.09.2019 б/н с требованием о возмещении стоимости испорченного груза в размере 286 675 руб. 74 коп., расходов по утилизации груза в размере 8 250 руб. (т.1, л.д. 30-32).

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Хабибуллина Д.З., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску не опровергнут факт примерзания коробок с бананами к стенкам транспортного средства, водителем (работником общества "Виктория Авто") не было сообщено, что во время выгрузки товара происходило или будет происходить снижение температуры внутри рефрижератора. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно транспортной накладной от 18.12.2018 N 24495, акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.12.2018 установлено:

- 21.12.2018 в 23 час. 55 мин. транспортное средство прибыло в адрес грузополучателя общества "Элемент-Трейд" г. Екатеринбург район Новосвердловской ТЭЦ с грузом бананов в количестве 964 места, грузоотправитель ООО "Балтимпэкс" г. Санкт-Петербург;

- 23.12.2018 в 09 час. 00 мин. транспортное средство подано под выгрузку на склад грузополучателя, отсюда следует, что разгрузка была начата через 33 часа после прибытия транспортного средства;

- 23.12.2018 в 11 час. 00 мин. разгрузка транспортного средства приостановлена, возобновлена 24.12.2018 в 11 час. 00 мин.;

- 24.12.2018 в 14 час. 00 мин. разгрузка транспортного средства окончена. Выгружены 964 места, что соответствует документам грузоотправителя, обнаружены бананы I - III степени застуженности с середины загрузки к рефустановке.

Согласно сюрвейерскому отчету от 26.12.2018 N 352/12-18 ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" 23.12.2018 выгрузка приостановлена до прибытия независимых экспертов по причине обнаружения сотрудниками склада в процессе выгрузки примерзших к стенам картонных ящиков и наледи (фото т.1, л.д. 80-81), выгружено из транспортного средства 534 грузовых места в том числе 6 ящиков, которые по словам работников склада и водителя транспортного средства примерзли к стенам полуприцепа автомобиля; 24 12 2018 возобновлена разгрузка в присутствии представителей ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер". Качество бананов, согласно сюрвейерскому отчету N 352/12-18, эксперт определял в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51603-2000 "Бананы свежие. Технические условия": отобраны картонные ящики с бананами со склада (выгруженные 23.12.2018) и картонные ящики с бананами, выгруженными в присутствии эксперта из транспортного средства для рассортировки. В заключении эксперта указано, что бананы свежие "О GREEN" в количестве 964 ящика подлежат реализации при проведении 100% переборки после дозаривания: 1 класс - 15.44%, 2 класс - 40.46%, нестандарт - 12.74%, отходы 18.53%. Согласно сюрвейерскому отчету N 352/12-18/1 от 26.12.2018 бананы свежие "О GREEN" в количестве 964 ящика подлежат дальнейшей реализации: второй класс - 88,05%, нестандарт - 0,31%, отходы - 11,6%.

В обоснование встречного иска ИП Хабибуллиным Д.З. указано, что при выгрузке обнаружена заморозка груза в количестве 234 коробок, в связи с чем, в адрес поступила претензия от заказчика - общества "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба по перевозке груза в размере 286 675 руб. 74 коп. С позиции истца по встречному иску, разгрузка транспорта начата 23.12.2018, однако была приостановлена в связи с обнаружением "застуженности" бананов. Признаки переморозки обнаружены в ходе разгрузки, в том числе визуально, что явилось причиной приостановкой разгрузки в связи с промерзанием стенок рефрижератора. Стенки рефрижератора не могли промерзнуть в период разгрузки, так как при открытых дверях произошло бы общее замерзание бананов, а не только вдоль промерзших стенок прицепа. Промерзание свойственно при перепаде температуры окружающей среды с температурой замкнутого пространства (рефрижератора) в долговременный промежуток времени, то есть во время движения транспорта.

По результатам принятия груза была выявлена порча груза, о чем составлен соответствующий акт об установлении расхождений при приемке грузов от 24.12.2018, в котором также зафиксировано наличие термограммы и установленной температуры от +12 до+14 °С (т.1, л.д. 44-46).

В то же время общество "Виктория Авто", возражая против удовлетворения встречного иска, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции настаивало на том, что "застуженность" бананов возникла в связи с действиями общества "Элемент-Трейд", поскольку при разгрузке автомобиля ворота полуприцепа были открыты, в связи с низкой температурой наружного воздуха произошло падение температуры в кузове полуприцепа.

Кроме того, ответчик по встречному иску не согласился со взысканием с него стоимости всей партии бананов, указав, что в сюрвейерском отчёте от 16.01.2019 N 352/12-18/1 (т.1, л.д. 74-79) установлено наличие 849 годных коробок бананов. Общество "Виктория Авто" также сослалось на нарушение процедуры дозревания бананов, наличие в полиэтиленовых мешках конденсата.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Виктория Авто" о назначении судебной экспертизы для определения причины порчи продукции, в связи с чем общество "Виктория Авто" повторно заявило ходатайство о её проведении в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 23.01.2020 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Южно-Уральской торговопромышленной палате, эксперту - Булдашевой Елене Михайловне, срок проведения экспертизы - не позднее 24.02.2020. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

"1. Указать наиболее вероятные причины повреждения/порчи груза.

2. Произвести расчет размера причинённого ущерба.

3. Определить стоимость груза, пригодного для реализации".

В суд апелляционной инстанции от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 14.05.2020 поступило экспертное заключение от 30.03.2020 N 026-02-00035, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Наиболее вероятными причинами повреждения/порчи груза являются:

- появление наледи на стенах прицепа транспортного средства и повреждение 6 картонных коробок с бананами в процессе транспортировки. Эксперт в исследовании по первому вопросу отметил, что вероятной причиной очагового появления наледи на стене транспортного средства, установленной в процессе разгрузки бананов, возможно нарушение циркуляции воздуха в месте плотного примыкания коробок к стене;

- затяжная выгрузка товара при минусовой температуре окружающего воздуха. Эксперт в исследовательской части указал, что согласно приложению N 6 "Сроки погрузки и выгрузки грузов в транспортные средства и контейнеры" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом срок погрузки/выгрузки транспортного средства с кузовом-фургоном составляет 70 минут. Фактически груз разгружали согласно акту грузополучателя ООО "Элемент Трейд" (т.1, л.д. 44) 23.12.2018 в течение 120 минут, 24.12.2018 в течение 180 минут, когда температура в фургоне опускалась до минусовых показателей (т.1, л.д. 147-154). Сотрудникам общества "Элемент Трейд" в процессе выгрузки товара необходимо было обеспечить крытый дебаркадер в отапливаемом складе и поддержание температурного режима в период разгрузки, соответствующего требованиям пункту 8 ГОСТ Р 51603-2000, что и явилось одной из причин "застуженности" бананов;

- период хранения бананов в складском помещении до и после дозаривания при показателях температуры в складском помещении +12,0°С, в камере газации от +18°С до +13°С, что является нарушением требований п.7.2.3 п.9.2 ГОСТ Р 51603-2000 и послужило возможной причиной "застуженности" бананов. Эксперт также отметил, что температура в толще плодов в камере хранения бананов составила +11,2°С +12,0°С.

2. Размер причиненного ущерба составляет 137 212 руб. 32 коп с НДС.

3. Стоимость груза, пригодного к реализации, составила 1 040 118 руб.

39 коп. с НДС.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами после получения результатов судебной экспертизы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, результаты заключения от 30.03.2020 N 026-02-00035 не оспорены.

Принимая во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 30.03.2020 N 026-02-00035 является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из результатов судебной экспертизы следует, что во время перевозки товара 6 коробок бананов примёрзли к стенке полуприцепа, что послужило причиной их порчи. Апелляционный суд отмечает, что порча 6 коробок бананов в ходе транспортировки непосредственно связана с действиями общества "Виктория Авто", не обеспечившего надлежащее размещение груза в кузове автомобиля, что привело к нарушению циркуляции воздуха в месте плотного примыкания коробок к стене.

Экспертом в заключении от 30.03.2020 N 026-02-00035 определено, что вес одной коробки, согласно данным декларации на товары N 10216120/171218/0076273 (т.1, л.д. 48) составляет - 19,4 кг.; стоимость одной коробки с учетом газации составляет: 19,4 кг х 53,52 руб. (бух. расчет Газ.РЦ)+18% НДС = 1 225 руб. 11 коп.

Из изложенного следует, что стоимость 6 коробок с бананами, испортившихся вследствие появление наледи на стенах прицепа транспортного средства, составляет 7 350 руб. 66 коп. (6 коробок х 1 225 руб. 11 коп.), встречные исковые требования ИП Хабибуллина Д.З. в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время согласно выводам заключения от 30.03.2020 N 026-02-00035 порча остальной части бананов вызвана затяжной выгрузкой товара при минусовой температуре окружающего воздуха и нарушением обществом "Элемент-Трейд" условий хранения в складском помещении до и после дозревания, тогда как общество "Виктория Авто" ответственности за данные действия третьих лиц не несет.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что обществом "Виктория Авто" не было сообщено, что во время выгрузки товара происходило или будет происходить снижение температуры внутри рефрижератора.

Апелляционный суд не может согласиться с возложением судом первой инстанции негативных последствий длительной разгрузки товара при отрицательных температурах на ответчика по встречному иску.

Условиями заключенного между сторонами договора от 06.12.2018 N 343 и заявки от 12.12.2018 N ХД000000625 к нему не предусмотрена обязанность перевозчика по разгрузке товара в месте назначения.

Пунктом 1 договора договора-заявки N ХД000000625 на общество "Виктория Авто" возложена лишь обязанность по контролю при погрузочно-разгрузочных работах за объемом, весом, размещением груза для избегания перегрузки на оси, целостности упаковки; в случаях расхождения при загрузки веса, ассортимента либо при наличии повреждений груза водитель незамедлительно должен связаться с менеджером-логистом заказчика. Таким образом, данное положение договора направлено на контроль перевозчиком за соответствием количества переданного ему груза условиям договора, на своевременное выявление повреждений товара.

В то же время договором-заявкой N ХД000000625 на общество "Виктория Авто" не возложена обязанность по контролю за соблюдением температурного режима в период разгрузки. Обществом "Виктория Авто" при перевозке место доставки товара, место и условия его разгрузки самостоятельно не определялись.

Разгрузка товара осуществлялась сотрудниками общества "Элемент-Трейд", которые должны были соблюсти все разумные меры при разгрузке товара для обеспечения его сохранности, чего исполнено не было.

Как указано в экспертном заключении от 30.03.2020 N 026-02-00035, сотрудникам общества "Элемент Трейд" в процессе выгрузки товара необходимо было обеспечить крытый дебаркадер в отапливаемом складе и поддержание температурного режима в период разгрузки, соответствующего требованиям пункта 8 ГОСТ Р 51603-2000, что и явилось одной из причин "застуженности" бананов. В данном случае получатель груза не обеспечил безопасную приёмку груза в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения/порчи груза является период хранения бананов в складском помещении до и после дозаривания при показателях температуры в складском помещении +12,0°С, в камере газации от +18°С до +13°С, что является нарушением требований пункта 7.2.3 п.9.2 ГОСТ Р 51603-2000. Данная причина порчи груза также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску, поскольку общество "Виктория Авто" дозаривание бананов не осуществляло.

Таким образом, поскольку помимо 6 коробок с бананами на сумму 7 350 руб. 66 коп., испортившихся вследствие появления наледи на стенах прицепа транспортного средства, порча остальной части бананов не вызвана какими-либо неправомерными виновными действиями (бездействием) общества "Виктория Авто", в данной части встречного иска о взыскании убытков следует отказать.

Истец по встречному иску также указал, что ИП Хабибуллиным Д.З. понесены расходы по оплате автотранспорта, нанятого от третьей стороны для транспортировки товара с места происшествия для их утилизации, в сумме 8 250 руб., что подтверждается договором-заявкой на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.01.2019, маршрутным листом от 22.01.2019, транспортной накладной от 22.01.2019 N 101, счетом-фактурой от 23.01.2019 N 116, выставленным ООО ТЭК "Сфера доставки" счетом от 23.01.2019 N 114 (т.1, л.д. 88-94).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, поскольку, как указывалось ранее, по вине ответчика по встречному иску испорченными оказались 6 коробок с бананами, согласно заключению от 30.03.2020 N 026-02-00035 общее количество бананов-отходов составило 112 коробок, тогда как ООО ТЭК "Сфера доставки" по транспортной накладной от 22.01.2019 N 101 (т.1, л.д. 90) вывезено 234 коробки бананов. Следовательно, расходы ИП Хабибуллина Д.З. на вывоз 234 коробок бананов, порча которых не подтверждена (также не подтверждена вина общества "Виктория Авто" в их порче), нельзя отнести к убыткам истца по встречному иску в связи с действиями ответчика по встречному иску.

Более того, документальных доказательств проведенной ИП Хабибуллиным Д.З. утилизации 112 коробок бананов истцом по встречному иску не представлено.

В связи с изложенным с общества "Виктория Авто" в пользу ИП Хабибуллина Д.З. по встречному иску следует взыскать 7 350 руб. 66 коп. убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска 294 925 руб. 74 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 899 руб.

С общества "Виктория Авто" в пользу ИП Хабибуллина Д.З. следует взыскать 222 руб. (7 350 руб. 66 коп. / 294 925 руб. 74 коп. х 8 899 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску

Стоимость составления экспертного заключения от 30.03.2020 N 026-02-00035 составила 36 000 руб. (т.3, л.д. 12).

В счет проведения экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом "Виктория Авто" внесено 45 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2019 N 612 (т.2, л.д. 124), ИП Хабибуллиным Д.З. внесено 36 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2020 N 3187 (т.2, л.д. 140).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с общества "Виктория Авто" в пользу ИП Хабибуллина Д.З. следует взыскать 897 руб.

26 коп. (7 350 руб. 66 коп. / 294 925 руб. 74 коп. х 36 000 руб.) судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 45 000 руб., поступившие по платежному поручению от 16.12.2019 N 612, подлежат возвращению обществу "Виктория Авто" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по встречному иску по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ИП Хабибуллина Д.З.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с ИП Хабибуллина Д.З. в пользу общества "Виктория Авто" следует взыскать 152 649 руб. 34 коп. (160 000 руб. - 7 350 руб. 66 коп.) задолженности, 7 688 руб. 74 коп. (5 788 руб. + 3 000 руб. - 222 руб. - 897 руб. 26 коп.) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-5161/2019 изменить в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (ОГРН 1153123003318) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича (ОГРНИП 309026915900032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (ОГРН 1153123003318) задолженность в размере 160 000 руб., а также 5 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (ОГРН 1153123003318) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича (ОГРНИП 309026915900032) убытки в размере 7 350 руб. 66 коп., а также 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 897 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича (ОГРНИП 309026915900032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (ОГРН 1153123003318) 152 649 руб.

34 коп. задолженности, 7 688 руб. 74 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (ОГРН 1153123003318) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 N 77.

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ОГРН 1027400000649) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы 36 000 руб., поступивших по платежному поручению от 09.01.2020 N 3187.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Авто" (ОГРН 1153123003318) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., поступивших по платежному поручению от 16.12.2019 N 612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова