Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16602/20 по делу N А40-35062/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-35062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕФАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-35062/19 по иску ООО "СК СТИЛЬ-БС" (ОГРН: 1137746592554) к ответчику ООО "ДЕФАНС" (ОГРН: 1117847164390) о взыскании 2 068 324 руб. 76 коп. встречное исковое заявление о взыскании 4 236 947 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мариненко Е.Л. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Бушманова Т.Н. по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТИЛЬ-БС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕФАНС" о взыскании:

задолженности по Договору N ПР2205/1 по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 3 в размере 255 349 рублей 66 коп. - сумма основного долга; 382,52 руб. - проценты за период с 02.08.2018 по 28.08.2018; 6 238 рублей 58 коп. - проценты за период с 18.10.2018 по 11.02.2019;

по Договору N ПР2205/2 по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 2 - 361 240 рублей 34 коп. - сумма основного долга; 541,14 руб. - проценты за период с 02.08.2018 по 28.08.2018; 7266 рублей 87 коп. - проценты за период с 08.11.2018 по 11.02.2019;

по Договору N ПР2205/3 по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 4 - 362 638 рублей 84 коп. - сумма основного долга; 553,44 руб. - проценты за период с 02.08.2018 по 28.08.2018; 8859 рублей 81 коп. - проценты за период с 18.10.2018 по 11.02.2019;

по Договору N ПР2205/4 по объекту: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 22 - 368 602 рублей 94 коп. - сумма основного долга: 562,54 руб. - проценты за период с 02.08.2018 по 28.08.2018; 9 568, 07 руб. - процентов за период с 18.10.2018 по 11.02.2019,

100 000, 00 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.10.2019 дело N А40-35062/19-151-314 объединено с делом N А40-216857/19-96-1883 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер N А40-35062/19-151-314.

В рамках дела N А40-216857/19-96-1883 заявлены требования ООО "СК СТИЛЬ-БС" о взыскании с ответчика задолженности по Договору N ПР2205/5 по объекту: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 24 - 669 341, 74 руб. - сумма основного долга, 1 462, 47 руб. - процентов за период с 02.08.2018 по 03.09.2018; 15 715, 80 руб. - процентов за период с 09.04.2019 по 29.07.2019; 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 01.10.2019 принят к производству встречный иск ООО "ДЕФАНС" к ООО "СК СТИЛЬ-БС" о взыскании 4236947 руб. 93 коп., из которых сумма неосновательного обогащения - 1 344 781, 72 руб., 2 892 166, 21 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дефанс" (Заказчик) и ООО "СК СТИЛЬ-БС" (Исполнитель) были заключены следующие Договоры (Далее - Договоры) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

1) Договор N ПР2205/1 по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 3;

2) Договор N ПР2205/2 по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 2;

3) Договор N ПР2205/3 по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 4;

4) Договор N ПР2205/4 по объекту: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 22.

5) Договор N ПР2205/5 по объекту г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 24.

19 сентября 2018 года согласно накладным приема-передачи документации истцом в адрес ответчика была передана проектная документации по Договорам N ПР2205/1 (г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 3), N ПР2205/2 (г. Москва, ул. Юннатов, д. 4 17, к. 2), N ПР2205/3 (г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 4), N ПР2205/4 (г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 22), N ПР2205/5 (г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 24) от 09 июня 2018 года.

Указанные накладные от 19.09.2018 были подписаны ответчиком без замечаний.

26 сентября 2018 года с сопроводительным письмом в адрес ООО "Дефанс" были переданы закрывающие документы - акты выполненных работ и счета-фактуры по вышеуказанным Договорам.

09 января 2019 года письмом исх. N 1 от 09.01.2019 были переданы исправленные акты и счета-фактуры.

Между тем акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено, выполненные работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом согласно п. 3.3 договоров окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и приемки со стороны ФКР г. Москвы.

Положительное заключение экспертизы по объекту г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 3 получено 04 сентября 2018 года. Положительное заключение экспертизы по объекту г. Москва, ул. Юннатов, д. 17. к. 2 получено 04 сентября 2018 года. Положительное заключение экспертизы по объекту г. Москва, ул. Юннатов, д. 17. к. 4 получено 29 августа 2018 года. Положительное заключение экспертизы по объекту г. Москва, ул. В. Масловка, д. 22 получено 31 августа 2018 года. Положительное заключение экспертизы по объекту г. Москва, ул. В. Масловка, д. 24 получено 31 августа 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, получивших положительные заключения экспертиз.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N ПР2205/1 составляет 255 349,66 руб., задолженность ответчика по договору N ПР2205/2 составляет 361 240, 34 руб., задолженность ответчика по договору N ПР2205/3 составляет 362 638,84 руб., задолженность ответчика по договору N ПР2205/4 составляет 368 602, 94 руб., задолженность ответчика по договору N ПР2205/5 составляет 669 341,74 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 2 017 173,52 руб.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 151,24 руб. согласно расчету.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1344781,72 руб., убытков в размере 2 892 166, 21 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 1344781,72 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, поскольку работы по спорным договорам выполнены и прошли экспертизу.

Требование о взыскании убытков также правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку истец по встречному иску не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-35062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова