Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-7773/20 по делу N А42-10192/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А42-10192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2020) ММКУ "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 по делу N А42-10192/2019, принятое

по иску ММКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "Юфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципально казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юфорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 458 510,78 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 291 от 28.09.2017.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" в пользу мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 145 169 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ММКУ "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании штрафа, так как сметный расчет в окончательном варианте и в полном объеме был предоставлен Заказчику с нарушением сроков - 03.11.2017. Также истец полагает необоснованным исключение из расчета пени как средств в размере 2% на непредвиденные работы и затраты (так как уточнения/изменения в проектную документацию не вносились), так и компенсации расходов, связанных с утилизацией отходов, при этом считает, что стоимость работ, связанных со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов, составляет 3 130 782,00 руб., а сумма неисполненных обязательств - 673 668 руб., в связи с чем, пени, по мнению истца, должны составлять 268 288,28 руб. (3 804 450 руб. - 3 130 782 руб. х 39,825%), при том, что указанием цены Контракта в сумме 3 495 300 руб. в соглашении о расторжении стороны подтвердили факт выполнения 100% объема работ, установленного ведомостью видов и объёмов работ, а снижение цены Контракта произошло ввиду непредоставления Подрядчиком документов, подтверждающих понесенные затраты.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.09.2017 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 291, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска N 101 по адресу: проспект Кирова, дом 18 (пункт 1.2 договора).

Цена контракта принята по результатам аукциона в электронной форме и составляет 3 804 450 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что общий срок выполнения работ 51 рабочий день (при пятидневной рабочей неделе). Начало работ: 29.09.2017 (пункт 4.2 контракта). Окончание работ: 11.12.2017 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2.2 контракта в течение пяти рабочих дней от даты заключения контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта, техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией. Замечания по сметному расчету устраняются Подрядчиком в течение трех рабочих дней от даты получения. Неустранение замечаний по сметному расчету как в полном объеме, так и в части рассматривается как неисполнение условий контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполненных работ; С- размер ставки).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет штраф в размере 190 222,50 руб., что составляет 5% цены контракта.

Сторонами согласованы условия Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Работы были выполнены 21.09.2018, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 3 и N 4.

Истцом из периода просрочки выполнения работ исключены:

- 16 дней - срок выполнения работ в ограниченном времени (письмо от 07.11.2017 N 16-01-13/4097)

- 56 дней - срок приостановки выполнения работ в период с 22.02.2018 по 18.04.2018 (акт от 22.02.2018)

- 68 дней - период выполнения работ по благоустройству.

Таким образом, период просрочки по расчету истца составил 177 дней.

Настоящий иск заявлен со ссылкой как на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в результате чего истцом начислены пени на основании пункта 10.2 контракта в размере 268 288,28 руб., так и на нарушение пункта 5.1.2.2 контракта в части представления на утверждение сметного расчета, в связи с чем истец начислил штраф в размере 190 222,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - только в части 145 169,29 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ и отказал во взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд учел, что работы были выполнены с просрочкой - 21.09.2018, а также фактическую стоимость работ, которая составила 3 495 300 руб., то есть сумму меньшую, чем было установлено контрактом, в связи с тем, что на объекте не выполнялись заложенные в смете дополнительные работы, подпадающие под определение "непредвиденные затраты (2%)", отсутствовали расходы на утилизацию строительного мусора и, кроме того, за счет применения "облегченных" материалов уменьшилась общая стоимость выполненных работ. В этой связи суд, установив, что объем работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного контрактом, и фактически выполненных и принятых Заказчиком без замечаний к объему и стоимости, отражен в соглашении о расторжении муниципального контракта от 28.09.2017 N 291 от 18.10.2018, пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, составила 364 518 руб., а размер пени, подлежащих взысканию, составил 145 169,29 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд установил, что сметный расчет был своевременно (до 05.10.2017) направлен в адрес Заказчика 04.10.2017 (письмо исх. N 2290); замечания к сметному расчету поступил в адрес ответчика 11.10.2017 (письмо N 04-03/3054); сметный расчет с учтенными замечаниями направлен Заказчику 16.10.2017, то есть в течение предусмотренных контрактом трех рабочих дней.

Поскольку сметный расчет представлен, замечания Заказчика учтены, претензии к представленным документам в акте приемки отсутствуют, суд пришел к выводу, что к моменту окончательной приемки работ необходимые документы, подтверждающие объемы выполненных работ по качеству, количеству и стоимости, были переданы и приняты Заказчиком без замечаний, а неблагоприятные последствия, связанные с представленным сметным расчетом, у Заказчика не возникли, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 190 222,50 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за просрочку предоставления сметного расчета не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта и подлежат отклонению, поскольку первоначальный расчет представлен своевременно 04.10.2017 (до 05.10.2017); расчет с учтенными замечаниями направлен Заказчику 16.10.2017, то есть в течение предусмотренных контрактом трех рабочих дней, что в отсутствие неблагоприятных последствий у Заказчика свидетельствует о неправомерности начисления истцом штрафа в размере 190 222,50 руб.

Применительно к доводам истца о необоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции его требований о взыскании пени, апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета реальной стоимости неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое не является предметом просрочки, в этой связи суд правомерно принял в качестве базы для начисления неустойки не стоимость договора в целом, а сумму неисполненного обязательства (стоимость выполненных с просрочкой работ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 г. по делу N А42-10192/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММКУ УКС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина