Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-9928/20 по делу N А40-201407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13863/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-201407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-201407/19

по иску ООО "Агроком Холдинг" (ОГРН: 1057747114380, ИНН: 7705665367)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третьи лица: 1) ПАО "Совкомбанк", 2) ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств в размере 34 672 184 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицын А.Л. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 15.04.2019;

от третьих лиц: 1) Щербина Е.И. по доверенности от 12.11.2018; 2) Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроком холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков в размере 34 672 184 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица ПАО "СОВКОМБАНК" и ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Решением от 13 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15 июня 2020 года представителем истца были повторно заявлены ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 15 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил данные ходатайства, не усмотрев оснований для их удовлетворения. Суд посчитал, что проведение по делу почерковедческой экспертизы и истребование видеозаписи момента сдачи платежного поручения в банк не сможет повлиять на исход рассматриваемого дела.

Более того, из анализа положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агроком холдинг" был заключен договор-конструктор от 07.02.2018 N ЕД6901/1793/0204597 и договор банковского счёта от 07.02.2018 N 40702810738000124983.

ООО "Агроком холдинг" обратилось в ПАО "Сбербанк" с целью осуществления перевода денежных средств в общем размере 33 891 003 руб. по платёжному поручению от 14.03.2019 N 1 на другой счёт Клиента N 40701810211010500350, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК" с назначением платежа "Перевод собственных средств".

Банк исполнил платёжное поручение ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" и перевёл денежные средства на счёт, указанный клиентом.

Не согласившись с указанными действиями банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как следует из п. 3.1 Условий, банк осуществляет предоставление клиенту по счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Пунктом 3.2 условий предусмотрено, что списание/выдача денежных средств со счёта производится банком в пределах остатка денежных средств на счёте в порядке календарной очерёдности поступления в банк расчётных (платёжных) документов, денежных чеков и иных распоряжений клиента, при отсутствии ограничений, установленных законодательством РФ.

В силу п. 3.15 условий на основании распоряжений клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.6 и 6.4 условий расчетно-кассового обслуживания, банк осуществляет перевод денежных средств со счёта в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывает денежные средства со счёта не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в банк распоряжений.

На основании пункта 3.16. предоставление клиенту кассовых услуг осуществляется Банком в порядке, установленном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п. 1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 ст. 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием принятия банком платёжного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платёжного поручения, определённых законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Так, ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" письменно уведомило банк о перечислении денежных средств на свой счёт, открытый ПАО "СОВКОМБАНК", в связи с чем оснований для неисполнения распоряжения клиента у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, действия банка по перечислению денежных средств по распоряжению клиента соответствуют действующему законодательству, а также выполнены в соответствии с условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 4.1 условий распоряжения принимаются от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приёма Распоряжений, включающих в себя:

- удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;

- контроль целостности Распоряжений;

- структурный контроль Распоряжений;

- контроль значений реквизитов Распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств на счёте для исполнения Распоряжений.

Представленные в банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утверждённые Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

В свою очередь банк провёл идентификацию клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати. Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца генеральным директором с 07.02.2014 является Григорьева И. Н.

Из КОПиОП следует, что лицом, наделёнными правом первой подписи документов, представляемых в Банк от имени ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ", является Григорьева И.Н.

Согласно пункту 9.8 Условий Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Что касается доводов истца о подписании спорного платежного поручения не Григорьевой И.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, Что подделка подписей и оттисков, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не могут быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Применительно к правомерности совершенной операции суд соглашается с позицией ответчика, что наличие оттиска печати ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" и подписи генерального директора Григорьевой И.Н. на спорном платёжном поручении, а также их визуальное совпадение с образцам подписей и оттисков печати, у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленного платёжного документа.

Кроме того, ни договором банковского счёта с клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.

При таких обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписей Григорьевой И.Н., а также оттисков печатей указанной ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ", содержащихся в платёжном поручении от 14.03.2019 N 1, не повлечёт возникновение оснований по установлению наличия или отсутствия вины у Банка, так как сотрудники ПАО "Сбербанк России", устанавливая соответствие с образцам подписей и оттисков печати на указанных платёжных поручениях, не осуществляли и не должны были осуществлять проверку достоверности названных реквизитов с использованием специальных средств и методов, которые использует эксперт в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание определение убытков, закреплённое в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что спорный платёж был осуществлен незаконно, в отсутствие распоряжения со стороны ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ".

В материалах дела не имеется доказательств подачи истцом заявлений в правоохранительные органы по факту совершений противоправных действий в отношении общества, о возбуждении уголовного дела и признании ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" потерпевшим и т.д. Истец также не доказал факт того, что получателем денежных средств является не само ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" в ситуации, когда денежные средства перечислены на счёт ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ", открытый в другом кредитном учреждении.

В апелляционной жалобе истец просил суд апелляционной инстанции истребовать у ПАО "Сбербанк России" доказательства, а именно:

1. Видеозаписи предъявленного платёжного поручения от 14.03.2019 N 1 ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ", идентификации лица, которое назвалось представителем Клиента;

2. Материалы проверки, проведённой по заявлению ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ";

3. Правила внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" доказательства не будут иметь правового значения для определения наличия или отсутствия вины банка. Кроме того, истребуемые документы не входят в предмет доказывания по исковому заявлению ООО "АРГОКОМ ХОЛДИНГ" и не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у банка не было оснований считать, что спорная операция совершена не клиентом, а иным лицом, поскольку доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом, в рассматриваемом случае отсутствуют, и, следовательно, действия банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счёта, а потому не могут выступать противоправными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-201407/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина