Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-3266/20 по делу N А76-11143/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А76-11143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-11143/2019.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Челябинске (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 91 224 руб., начисленной за период с 06.02.2019 по 12.11.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 160 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рощектаева Наталья Андреевна и Пешаков Сергей Александрович (далее - Рощектаева Н.А., Пешаков С.А., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в результате произведенного зачета, с ИП Стояна Р.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 4 267 руб. 49 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Стоян Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец добросовестно обращался на СТОА "Авторемонт Плюс", представлял транспортное средство на ремонт, но в последствии (28.02.2019-звонок) получен отказ в ремонте, что и послужило основанием для организации независимой экспертизы и оплате 20 000 руб.

Кроме того, было несколько устных обращений на СТОА с просьбой принять ТС на ремонт, но данные обращения оставались без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Доводов в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рощектаева Н.А. является собственником автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак Р 453 УУ 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8-9).

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак Т 038 СС 174, под управлением водителя Пешакова С.А., автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак С 667 ТО 74, под управлением водителя Хлызовой А.С., автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 673 КХ 45, под управлением водителя Давлетхановой Ю.Д. и автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак Р 453 УУ 74, под управлением водителя Ищенко С.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пешаков С.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018 (т.1, л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 07.03.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 26-34), от 25.01.2019 (т.1, л.д. 60-61), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018 (т.1, л.д. 10-11).

Между Рощектаевой Н.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав N ЧЛБС90044 от 15.01.2019, в соответствии с условиями которого Рощектаева Н.А. уступила ИП Стояну Р.С. право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2018 (т.1, л.д. 40).

В связи с повреждением автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии ИП Стоян Р.С. 17.01.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования серии МММ N 5007172065 (т.1, л.д. 14-16).

Осмотрев повреждённое транспортное средство (т.1, л.д. 60-61) и рассчитав стоимость его восстановительного ремонта в сумме 32 946 руб. (т.1, л.д. 63-74), АО "Группа Ренессанс Страхование" признало повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 07.02.2019 выдало направление на ремонт (т.1, л.д. 62).

ИП Стоян Р.С. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта N 1101190504 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 50 500 руб. (т.1, л.д. 17-36).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 (т.1, л.д. 17 оборот).

ИП Стоян Р.С. 11.03.2019 вручил АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 44-46).

В связи с тем, что АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 21.03.2019 отказалось удовлетворить претензию истца, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия судом искового заявления к производству и получения результатов судебной экспертизы ответчик платёжным поручением N 492 от 12.11.2019 (т.2, л.д. 56) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 580 руб., что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела тех обстоятельств, что истцом от страховой компании в установленный срок получено направление на ремонт автомобиля, однако транспортное средство на СТОА истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и убытков отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт признания ответчиком спорного ДТП страховым случаем и осуществления страховщиком в установленный срок страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует выданное направление на ремонт 07.02.2019 на СТОА "Авторемонт Плюс", Данное направление было получено представителем истца Отеговым Е.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 74 АА 4235080 от 08.11.2018 (т.1, л.д. 52-53, 62).

Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Кодекса).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 62 Постановления N 58 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истец добросовестно обращался на СТОА "Авторемонт Плюс", представлял транспортное средство на ремонт, но в последствии (28.02.2019-звонок) получен отказ в ремонте, что и послужило основанием для организации независимой экспертизы и оплате 20 000 руб. Кроме того, было несколько устных обращений на СТОА с просьбой принять ТС на ремонт, но данные обращения оставались без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение довода о представлении поврежденного автомобиля на СТОА истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют акты о передаче автомобиля в ремонт или возвращении автомобиля истцу либо потерпевшему. Доказательств направления ИП Стоян Р.С. претензий в адрес СТОА "Авторемонт Плюс" о неисполнении последним обязанности по ремонту автомобиля истцом также не представлено.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Авторемонт плюс", согласно которому указанное юридическое лицо получило от ответчика направление на ремонт автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак Р 453 УУ 74, но владелец автомобиля не предоставил автомобиль для выполнения ремонтных работ (т.2, л.д. 66), что свидетельствует о том, что обязанность по представлению автомобиля на ремонт истцом не была исполнена.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не имел иной возможности документально подтвердить факт предоставления автомобиля на СТОА, не может быть принята апелляционным судом, поскольку истец при передаче автомобиля в ремонт имел возможность зафиксировать данный факт документально, а в случае уклонения от письменной фиксации со стороны ООО "Авторемонт Плюс" истец был вправе обратиться с соответствующими претензиями к СТОА и страховой компании, доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уклоняясь в дальнейшем от реализации своего права на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, потерпевший не выражал не согласия ни с выбранной ответчиком СТОА, ни с чем-либо иным.

Напротив, обращаясь за оценкой ущерба к сторонней экспертной организации, потерпевший в дальнейшем требовал уже выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указывая при этом, что ответчиком надлежащего исполнения представлено не было.

В то же время, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельство выдачи полиса ОСАГО причинителя вреда после 27.04.2017, поведение потерпевшего в ходе досудебного урегулирования спора и представленные ответчиком доказательства направления в установленный законом срок потерпевшему по спорному страховому случаю направления на СТОА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация действовала добросовестно, поскольку выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика в соответствии с законом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и убытков.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-11143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова