Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 21АП-1354/20 по делу N А84-40/2020

19 июня 2020 г.

дело N А84-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1094205019743, ИНН 4205187332; 121552, город Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, пом. I, ком 7, оф 21)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

в присутствии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" - представителя Матрениной Ю.В. по доверенности от 15.01.2020 N 7-20;

- от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Горбунова М.А. по доверенности от 18.02.2020 N 88,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "Кузнецкая проектная компания") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу "технико-экономическое сравнение" по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399 в размере 12390000 руб., неустойки в размере 2519300 руб. за просрочку оплаты, а также штрафа в размере 869999,25 руб. за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования Учреждения с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства". Исковые требования ООО "Кузнецкая проектная компания" удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "Кузнецкая проектная компания" взысканы задолженность в размере 12390000 руб., неустойка в размере 2418528 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.03.2020, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически выполненный исполнителем объем работ не соответствует объему предусмотренному контрактом в отсутствие государственной экспертизы, прохождение которой обязательно в силу прямого указания закона и условий контракта, проектные изыскания не имеют потребительской ценности, результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка замечаниям заказчика по представленному подрядчиком результату работ по этапу ТЭО заказчиком, содержащихся в письмах от 16.10.2018 и 25.10.2018, которые не были устранены. С контррасчетом неустойки (пени), представленным ООО "Кузнецкая проектная компания", Учреждение не согласно, полагает, что просрочка должна исчисляться с 27.12.2018 (по истечении 20 дней с момента поступления ТЭО).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузнецкая проектная компания" возражает против доводов апеллянта, указывает на надлежащее исполнение работ по этапу технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения (далее - ТЭО) в феврале 2017 года. Замечания заказчика по результатам рассмотрения ТЭО были своевременно устранены, однако заказчик необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи результата работ по этому этапу. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 по делу N А84-531/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, по спору между теми же лицами об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399, установлено, что Исполнителем результат работ по 1 этапу (Технико-экономическому сравнению вариантов электроснабжения) сдан Заказчику 27.02.2019. Пунктом 2.6.1 контракта установлено, что результат работ по 1 этапу (ТЭО) оплачивается за счет авансового платежа после подписания акта приемки работ. Поскольку акт подписан не был, Исполнитель при своих расчетах применил общий срок для оплаты, установленный пунктом 2.6.1 контракта (10 рабочих дней - с 10.04.2017 по 21.04.2017). Таким образом, конечный срок для оплаты работ по этапу ТЭО - 21.04.2017, а дата начала периода просрочки по оплате, от которой начисляется пеня - 24.04.2017.

В судебном заседании 04.06.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 15.04.2020.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Кузнецкая проектная компания" истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 08-16/Е11-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Создание индустриального парка в городе Севастополе" (далее - Контракт), в пункте 1.1 которого предусмотрена обязанность Исполнителя по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, которые являются приложением к Контракту, составляет 57999950 руб.

Сводной сметой (Приложение N 3 к Контракту) установлена стоимость по каждому этапу:

1 этап- 10500000 рублей, кроме того НДС;

2 этап - 10000000 рублей, кроме того НДС;

3 этап - 12000000 рублей, кроме того НДС;

4 этап - 15402000 рублей, кроме того НДС;

5 этап - 1250500 рублей, кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Контракта оплата по Контракту производится Государственным заказчиком в следующем порядке:

1 этап работ оплачивается за счет авансового платежа после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа;

2 этап - оплачивается за счет авансового платежа и предоставленного исполнителем счета на оплату, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа;

3 этап - в размере 50% от стоимости этапа, указанного в графике выполнения проектно-изыскательских работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ выполненного этапа и предоставленного исполнителем счета;

4 этап - в размере 50% от стоимости этапа, указанного в графике выполнения проектно-изыскательских работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ выполненного этапа и предоставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет по Контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе, инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается остаток стоимости проектно-изыскательских работ, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Государственному заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

Пунктом 2.6.2 Контракта предусмотрено право заказчика производить авансирование Исполнителя в следующем порядке: в течение 10 дней со дня преставления исполнителем соответствующего счета в размере, не превышающем 36,2069% от цены Контракта, в размере 20999983,90 руб. В этом случае выполненные исполнителем работы в первую очередь засчитываются в счет погашения аванса. Оплата стоимости работ в части, превышающий аванс, производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 настоящего Контракта.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ (пункт 3.1.1 Контракта).

Начало работ - со дня подписания Контракта - 22.12.2016, окончание работ - до 30.09.2017 (пункт 3.2. Контракта).

Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) определены этапы работ, сроки их начала и окончания:

1 этап ТЭО - с 09.01.2017 по 28.02.2017 (стоимость 10500000 руб.);

2 этап выполнение изысканий - с 01.02.2017 по 30.04.2017 (стоимость 10000000 руб.);

3 этап разработка проектной документации - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 12000000 руб.);

4 этап разработка рабочей документации по объекту - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 15402000 руб.);

5 этап проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий - с 01.08.2017 по 30.09.2017 (стоимость 1250500 руб.).

Учреждение платежным поручением от 29.12.2016 N 741033 на сумму 20999983,90 руб. перечислило на расчетный счет исполнителя авансовый платеж.

С сопроводительным письмом от 27.02.2017 N Кем-2017/89 исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика направлен результат работ по 1 этапу "Технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения" (ТЭО), заказчик уведомлен, что на бумажном носителе будет представлено в Учреждение нарочно 01.03.2017.

Письмом от 14.03.2017 заказчик уведомил исполнителя о выявленных замечаниях в ТЭО, просил устранить их в течение 5 календарных дней с даты получения письма, предоставить отчет по выполненным работам, в течение 3 календарных дней предоставить исправленный отчет (т.1, л.д. 75-77).

Исполнителем в адрес заказчика направлены пояснения по замечаниям от 17.03.2017 N Кем-2017/114.

Письмом от 27.04.2017 N 1602 заказчик сообщил исполнителю о приостановке исполнения Контракта; о возобновлении работ заказчик обязался сообщить дополнительно.

Письмом от 02.05.2017 N Кем-2017/174 исполнитель уведомил заказчика, что после устранения замечаний и предоставления письменных пояснений от 17.03.2017 каких-либо замечаний по первому этапу работ (ТЭО) в адрес исполнителя не поступало, но акт выполненных работ по первому этапу не подписан, мотивированный отказ в подписании акта не направлен; в связи с чем просил подписать акт выполненных работ по первому этапу и направить в адрес исполнителя.

Сторонами подписан акт о приемке работ от 23.05.2018 по второму этапу (обследование на взрывопожароопасные предметы) на сумму 1500000 руб.

Сторонами подписан акты сдачи-приемки 2, 3 этапов работ от 19.10.2018 (корректировка стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапа работ от 01.12.2017), от 19.10.2018 (корректировка стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапа работ от 23.05.2018) (т.2, л.д. 133-135), согласно которому приняты работы по 2 этапу (выполнение изысканий) на сумму 10000000 рублей и 3 этапу (разработка проектной документации) на сумму 22000000 рублей.

Заказчик 23.12.2018 загрузил проектную документацию на официальный портал Главгосэкспертизы.

По результатам проверки проектной документации получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Между заказчиком, ФАУ "Главгосэкспертиза России" и исполнителем 12.04.2019 заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и о проведении проверки достоверности сметной стоимости.

Крымским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" 25.06.2019 выдано положительное заключение N 00111-19/КМЭ-15832/04.

Исполнителем 23.07.2019 заказчику передана рабочая документация по Контракту.

Сторонами Контракта 12.12.2019 подписан акт сдачи-приемки работ N 4, согласно которому заказчик принял у исполнителя работы:- по 2 этапу (выполнение изысканий) на сумму 10000000 рублей, по 3 этапу (разработка проектной документации) на сумму 12000000 рублей, по 4 этапу (разработка рабочей документации) на сумму 15402000 рублей.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 20.12.2019 N Кем-2019/840, в котором ООО "Кузнецкая проектная компания", ссылаясь на неисполнение заказчиком письма от 02.05.2017 N Кем-2017/174, просило Учреждение оплатить выполненную работу по 1 этапу в размере 12390000 руб.; срок рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 16.4. Контракта составляет 15 календарных дней с момента ее получения (т.3, л.д. 34-35).

Оставленная без исполнения претензия, послужила основанием для обращения ООО "Кузнецкая проектная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с Учреждения суммы 12390000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон контрактной системе), исходил из того, что после устранения Исполнителем недостатков по 1 этапу (ТЭО) Заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ по 1 этапу, письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки с перечнем замечаний не направил, следовательно, работы по 1 этапу считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании пункта 2.6.1 Контракта в размере 12390000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положительное заключение Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и инженерных изысканий и по итогам проведения проверки достоверности сметной стоимости, принимая во внимание, что Исполнителем фактически выполнены работы (ТЭО) в рамках отдельного этапа Контракта, признал правомерным требование Исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по 1 этапу (ТЭО) в размере 2418528 руб. за период с 24.04.2017 по 25.12.2019, отказал в части удовлетворения требования исполнителя о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства по оплате работы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционный инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 подлежит отмене, учитывая следующее.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регулируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Контрактом предусмотрена поэтапная сдача-приемка и оплата работ.

Сводной сметой (Приложение N 3 к Контракту) установлена стоимость работ по 1 этапу установлена в размере 1 этап 10500000 рублей.

Учреждение платежным поручением от 29.12.2016 N 741033 перечислило на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере сумму 20999983,90 рублей.

Данное обстоятельство истец не опровергает.

Пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено, что оплата по 1 этапу работ оплачивается Заказчиком за счет авансового платежа после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа.

В пункте 2.6.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае авансирования, стоимость выполненных исполнителем работ в первую очередь засчитываются в счет погашения аванса. Оплата стоимости работ в части, превышающей аванс, производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается необоснованное уклонение заказчика от приемки результата работ по 1 этапу, и при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки после получения исправлений в ТЭО от 17.03.2017, работы по 1 этапу признаются принятыми; арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об обязанности заказчика оплатить исполнителю денежные средства в размере 12390000 рублей дополнительно к сумме ранее перечисленного аванса в размере 20999983,90 рублей.

Соответствующий вывод арбитражный суд первой инстанции сделал, исходя из абзаца 5 пункта 2.6.1 Контракта, не приняв во внимание положения абзаца 1 пункта 2.6.1 и абзаца 4 пункта 2.6.2 Контракта.

Однако в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание, что стоимость работ по 1 этапу в размере 12390000 рублей погашается из суммы перечисленного аванса в размере 20999983,90 рублей, у истца не возникло право на взыскание с ответчика суммы 12390000 рублей в судебном порядке.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по 1 этапу работ с применением общего срока для оплаты, установленного пунктом 2.6.1 контракта (10 рабочих дней - с 10.04.2017 по 21.04.2017) основан на неверном толковании условий Контракта.

Поскольку исковое требование ООО "Кузнецкая проектная компания" об уплате неустойки (пени и штрафа) является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности; при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования в силу статей 329, 330 ГК РФ дополнительное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Кузнецкая проектная компания".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению определением от 19.05.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Кузнецкая проектная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-40/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1149204006225, ИНН 9204003292; 299042, город Севастополь, улица Терлецкого, дом 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская