Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-15807/20 по делу N А40-277667/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-277667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Трансмеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-277667/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Трансмеханизация" о взыскании 630 100 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Балашов А.И. (по доверенности от 26.02.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Трансмеханизация" задолженности в размере 630 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включительно по день фактической уплаты долга, а также расходов на почтовые услуги в размере 213 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Руслан-1" и ООО "ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен договор об оказании транспортных услуг N ДТУ/003/СВХ от 01.07.2016 г.

В рамках указанного договора ответчик оказывал истцу транспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 3.2.1. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж за оказанные услуги, который не был полностью отработан ответчиком.

Сумма задолженности ответчика составляет 630 100 руб. и образовалась из следующего: между истцом и ответчиком за 3 квартал 2018 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 687 100 руб.

После подписания указанного акта сверки расчетов ответчик оказал истцу услуги на сумму 57 000 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 595 от 31.10.2018 г., итого 687 100 - 57 000 = 630 100 руб.

Согласно п.5.1. договора, договор действует по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа и требование о взыскании почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

Факт несения данных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по юридическому адресу копии искового заявления (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по настоящему делу исковое заявление ООО ТК "Руслан-1" принято к производству, ответчику предложено представить, в том числе, доказательства исполнения своих обязательств, письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.

При этом в суд апелляционной инстанции заявитель каких-либо документов в подтверждение довода жалобы об исполнении обязательств по договору также не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 г., который подписан сторонами и скреплен печатями организаций. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Согласно данному акту ООО "ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" имеет перед ООО ТК "Руслан-1" непогашенную по настоящее время задолженность, с учетом частично оказанных услуг, в размере 630 100 руб.

Ответчик в жалобе указывает на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное не приведено.

Документы, которые ответчик полагал возможным представить в суд первой инстанции к апелляционной жалобе не приложены, а также не указаны в тексте жалобы.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены и ответчиком не оспорены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-277667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев