Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-1365/20 по делу N А83-18743/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июня 2020 г.

Дело N А83-18743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-18743/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВИТЭК"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: федеральное агентство воздушного транспорта

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" - Яценко Анастасия Николаевна, по доверенности от 13.01.2020 N 82; Ганнич Кристина Эдуардовна, по доверенности от 13.01.2020 N 83,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВИТЭК" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.05.2019 (л.д. 149-150 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 13.05.2019 (л.д. 144-145 том 1) просит признать недействительным государственный контракт N 10 от 26.02.2018 в части обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, (раздел 5 и частично пункт 1.1 государственного контракта N 10 от 26.02.2018), взыскать денежные средства в размере 79 042,88 руб., оплаченные согласно пункту 1.1 указанного контракта. Исковые требования мотивированы тем, что государственный контракт N 10 от 26.02.2018 не соответствует требованиям законодательства, применяемым к установлению тарифов за хранение авиационного топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что условия контракта N 10 от 26.02.2018, дополнительного соглашения N 1 в части оплаты услуг нарушают требования абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Постановление N 32-П). Следовательно, раздел 5 Контракта N 10 от 26.02.2018 является недействительным, а полученная сумма подлежит возврату.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 между учреждением и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по заправке воздушных судов N 10 ИКЗ:181910200726691020100100030275210244 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заправке воздушных судов заказчика авиатопливом принадлежащим заказчику, силами и средствами исполнителя в аэропорту "Симферополь" (пункт 1.1 Контракта).

Срок действия Контракта установлен с 26.02.2018 по 31.12.2018.

Услуги по заправке воздушного судна оплачены заказчиком на сумму 79 042,88 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По мнению истца, согласно пункта 19.3 Устава учреждения, утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 N 212, материально-техническое, хозяйственное, в том числе квартирно-эксплуатационное и финансовое обеспечение территориального органа и других, прикрепленных на его довольстве подразделений возложено на федеральное государственного казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым"".

В соответствии с пунктом "е" раздела 1 приложения N 1 к Правилам, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации освобождено от взимания платы по тарифу за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна и по тарифу за хранение авиационного топлива.

Полагая, что общество должно было обратиться с требованиями о представлении субсидий на оплату оказанных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 N 1896-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" общество осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг на аэропортах, зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий на транспорте (под N 91/2/2), государственное регулирование деятельности, которого ведется на территории аэропорта Центральный г. Симферополь.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария (пункт 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациями недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 предусмотрен порядок и условия предоставления указанных субсидий.

Под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги, за предоставление которых в аэропорту взимаются тарифы и сборы, определяемые в порядке, установленном статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, по перечню согласно приложению N 1 к Правилам.

Статьёй 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусматривает, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио-и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе.

Данная статья предполагает как полеты, не связанные с коммерческими воздушными перевозками, так и связанные, обеспечение которых производится на платной основе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 32-П, общим принципом регулирования отношений в сфере оказания услуг по обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, является необходимость соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей, который предполагает учет наряду с публичными интересами государства, связанными с выполнением задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства, государственной защиты прав и свобод граждан, также интересов юридических лиц, оказывающих соответствующие услуги, как субъектов гражданских правоотношений (предпринимательской деятельности), эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг; коммерческим организациям, предоставляющим услуги пользователям воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, должны быть возмещены понесенные ими расходы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не опровергнут факт оказания ему обществом услуг по хранению авиатоплива по Контракту.

Кроме того, согласно материалам оказанные по контракту услуги истцом оплачены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение истца, полностью оплатившего ответчику оказанные услуги из средств, выделенных ему на эти цели из федерального бюджета, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в том числе в части оплаты оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу N А83-2091/2019.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не знало и знать не могло, какие полеты выполняют заправляемые воздушные суда.

Истец полностью оплатил хранение авиатоплива из средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и в том числе в части оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пунктам 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец своими действиями давал основания ответчику полагать на действительность сделки, таким образом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-18743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова