Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17368/20 по делу N А40-223271/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-223271/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года,

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1873) по делу N А40-223271/19

по иску ООО "СтальСпецСтрой"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

от истца: Ахмоев Д.П. - дов. от 01.10.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 4 761 540, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 128 202, 83 руб. по состоянию на 16.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.02.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" долг 4 761 540 руб. 00 коп., проценты 128 202 руб. 83 коп., проценты, начисляемые на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 17.04.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также 47 449 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

АО "Стройтрансгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы истцом ответчику надлежащим образом не сданы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года ООО "СтальСпецСтрой" письмом N 162/ч на имя Заместителя генерального директора по строительству АО "СТГ" Величко В.В. уведомило о готовности выполнения работ по демонтажу (г. Нижний Новгород), перевозке и монтажу (г. Ростов-на-Дону) конструкций штаба строительства, здания АБК, теплого перехода и 3-х контрольнопропускных пунктов.

Согласно коммерческому предложению стоимость демонтажных работ составила 4 230 000, 00 руб., перевозки 2 590 000, 00 руб. и работы по монтажу 5 180 000, 00 руб., соответственно общая стоимость выполнения работ составляла 12 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом N СТГ-5.5/8156 от 16.05.2018 г. АО "СТГ" за подписью Директора блока "Инфраструктурное строительство" АО "СТГ" Плотницкого В.И. сообщило, что ООО "СтальСпецСтрой" согласовано в качестве подрядчика по демонтажу, перевозке и монтажу вышеуказанных объектов, и была согласована стоимость выполнения работ в размере 12 000 000,00 руб. Также указанным письмом АО "СТГ" гарантировало заключение договора и оплату выполненных работ.

Письмом N СТГ-5.1.3-8387 от 20.05.2018 г. АО "ОТ" за подписью Директора по реализации проекта "Стадион в г. Нижний Новгород" Пичушкина СВ. сообщило о необходимости завершить работы по демонтажу и вывозу конструкций с объекта в срок до 24.05.2018 г. Также данным письмом АО "СТГ" гарантировало заключение дополнительного соглашения на выполняемые работы в кратчайшие сроки. В связи со сжатыми сроками АО "СТГ" было принято решение о перевозке демонтированных конструкций на склад временного хранения в г. Нижний Новгород.

Истец указал, что свои обязательства по демонтажу конструкций и перевозке их на склад временного хранения ООО "СтальСпецСтрой" выполнило надлежащим образом и в согласованные сроки, о чем свидетельствует акт от 04.06.2018 г., подписанный со стороны АО "СТГ" Директором по реализации проекта "Стадион в г. Нижний Новгород" Пичушкиным СВ.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость выполненных работ составила 4 761 540, 00 руб., в том числе НДС, что не противоречит коммерческому предложению.

Письмом N 191/ч 28.05.2018 г. ООО "СтальСпецСтрой" уведомило АО "СТГ", что договор на уже выполненные работы по демонтажу и перевозке конструкций так и не подписан между сторонами. Однако какого-либо ответа на данное письмо ООО "СтальСпецСтрой" не получило.

При этом, истец указал, что между ООО "СтальСпецСтрой" и АО "СТГ" согласованы существенные условия договора подряда.

Письмом N 359/ч от 03.12.2018 г. (вх. 01-ВХ-21175 от 03.12.2018 г.) ООО "СтальСпецСтрой" вновь уведомило о выполнении работ и необходимости подписать соответствующий договор и оплатить работы. Однако какого-либо ответа и на данное письмо ООО "СтальСпецСтрой" не получило. Указанный договор не подписан между сторонами вплоть до настоящего времени, оплату выполненных работ АО "СТГ" не произвело.

Требование об оплате выполненных работ было заявлено в письме N 359/ч от 03.12.2018 г. (вх. 01-ВХ-21175 от 03.12.2018 г.). Таким образом, АО "СТГ" должно было оплатить выполненные работы до 10 декабря 2018 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16 апреля 2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия была получена 29 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными s документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, выполненные работы были приняты представителем ответчика по акту от 04.06.2018 г. Замечаний и претензий в отношении объема и стоимости работ не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и перевозке конструкций. Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 4 761 540, 00 руб. правомерно и обосновано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 не составлялась и не подписывалась, в связи с чем, работы не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком.

Сторонами порядок сдачи-приемки выполненных работ не согласовывался, требование о подписании КС-2, КС-3 не утверждалось. Акт о стоимости выполненных работ по форме КС не является единственным документом, подтверждающим фактическое выполнение работ. Как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 128 202, 83 руб. по состоянию на 16.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы истцом ответчику надлежащим образом не сданы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, выполненные истцом работы были приняты представителем ответчика по акту от 04.06.2018 г. Замечаний и претензий в отношении объема и стоимости работ не заявлялось. Кроме того, впоследствии акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был направлен истцом ответчика с претензией. Работы, указанные в акте КС-2, соответствуют работам, указанным в подписанном ответчиком акте от 04.06.2018 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Стройтрансгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-223271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджете государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин