Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16922/20 по делу N А40-290415/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-290415/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-290415/19, принятое по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1117746294126) о взыскании пени в размере 136 909 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 136 909 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 иск удовлетворен частично в размере 109 527 руб.36 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.02.2020 изменить, отказать во взыскании пени в размере 26 201 руб. 13 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное начисление пеней в нарушение п. 5.3 Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года ответчиком проведен ТР-2 50-ти вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо (Нумерация Вагонов и расчет пени в Приложении N 1 к Исковому заявлению).

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 9 334 часа, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложениях N 2 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 136 909 руб.20 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 22.07.2019 N РТС-15571, однако претензионные требований остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на пункт 5.3 договора и указывает, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего ремонта направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом.

Согласно п. 2.7.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. При этом, время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 12 к настоящему Договору.

То есть, п. 2.7.2 и приложением N 12 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика по определению ремонтопригодности запасных частей, сроки которой были обговорены Сторонами, что подтверждает достижение договоренности по срокам на определение ремонтопригодности запасных частей.

В этой связи, ссылка об освобождении Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по указанной причине является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 5.3 Договора и указывает, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в следующих случаях направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона. То есть, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

В связи с чем, ссылка об освобождении ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по указанной причине является необоснованной.

Также ответчик некорректно излагает пункт 3.5 договора, ссылаясь на то, что отчет времени начинается непосредственно с момента передачи сообщения 1353.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 27.09.2010 N 2018 р, сообщение 1353 подготавливается на основании уведомления на ремонт вагона ВУ-23.

Истцом в расчете к исковому заявлению представлены сведения даты составления акта формы ВУ-23 и акта формы ВУ-36, которые также приобщены в материалы дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Ответчик не отрицает факта проведения ТР-2 вагонов, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению. Факт проведения ТР-2 также подтверждается документами, приобщенными истцом в материалы дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в пунктах 4,5 апелляционной жалобы, однако, учитывая то, что судом первой инстанции размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для уменьшения размера взыскиваемых пеней в связи с уже установленной несоразмерностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-290415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1117746294126) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова