Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-2594/20 по делу N А09-12726/2019

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А09-12726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьева М.А., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2020 по делу N А09-12726/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Латышевой Татьяне Анатольевне о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 346 941 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Татьяна Анатольевна (д. Кузеневка Рогнединского р-на Брянской обл., ИНН 322500021236) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 заявление Латышевой Т.А. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) Латышева Татьяна Анатольевна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Яна Викторовна, являющаяся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

03.02.2020 в суд поступило требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов Латышевой Т.А. требования в сумме 1 346 941 рублей 60 копеек, в том числе 395 952 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 495 546 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 182 201 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 256 019 рублей 00 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, 3 196 рублей 40 копеек - госпошлина, 14 026 рублей 18 копеек - госпошлина, оплаченная банком при подаче искового заявления.

Определением суда от 27.03.2020 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Латышевой Татьяны Анатольевны включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 1 332 915 рублей 42 копеек, в том числе 395 952 рублей 55 копеек - сумма просроченного основного долга, 495 546 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 182 201 рублей 28 копеек - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 256 019 рублей 00 копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 3 196 рублей 40 копеек - сумма судебных расходов. В удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 026 рублей 18 копеек судебных расходов отказано.

В жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение суда от 27.03.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебные расходы в сумме 14 026, рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление о включении требования в реестр должника подано банком 03.02.2020, однако заочное решение Дубровского районного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу N 2-394/2019 вступило в законную силу лишь 05.02.2020, в связи с чем предоставить данное доказательство вместе с комплектом документов не представлялось возможным. Отмечает, что, зная о вынесенном, но не вступившем в законную силу решение суда от 27.12.2019, Банк заблаговременно учел государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 14 026,18 рублей по кредитному договору N 1569101/0064 от 06.04.2015 в расчет задолженности по состоянию на 23.01.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13,10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании Латышевой Т.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 28.01.2020, Банк обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Брянской области 03.02.2020, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что требование Банка заявлено исходя из числящейся задолженности за Латышевой Т.А., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору N 1569101/0064 от 06.04.2015.

Согласно расчету заявителя, на дату введения в отношении Латышевой Т.А. процедуры реализации имущества гражданина, задолженность по кредитному договору от 06.04.2015 N 1569101/0064 и по возмещению судебных расходов составляет 1 346 941 рублей 60 копеек, в том числе 395 952 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 495 546 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 182 201 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 256 019 рублей 00 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, 3 196 рублей 40 копеек - госпошлина, 14 026 рублей 18 копеек - госпошлина, оплаченная банком при подаче искового заявления.

В обоснование заявленной суммы задолженности Банк представил кредитный договор N 1569101/0064 от 06.04.2015, приложение 1 к кредитному договору N 1569101/0064 от 06.04.2015, расчет задолженности, банковский ордер N 739823 от 06.04.2015, выписку по лицевому счету Латышевой Т.А., решение Дубровского районного суда Брянской области от 20.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал обоснованными требования Банка в сумме 1 332 915,42 рублей, в том числе 395 952 рублей 55 копеек - сумма просроченного основного долга, 495 546 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 182 201 рублей 28 копеек - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 256 019 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 3 196 рублей 40 копеек - сумма судебных расходов и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 026,18 рублей также является обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие у Латышевой Т.А. перед Банком задолженности по возмещению судебных расходов в сумме 14 026,18 рублей, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о включении требования в реестр должника подано банком 03.02.2020, однако заочное решение Дубровского районного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу N 2-394/2019 вступило в законную силу лишь 05.02.2020, в связи с чем предоставить данное доказательство вместе с комплектом документов не представлялось возможным и том, что, зная о вынесенном, но не вступившем в законную силу решение суда от 27.12.2019, Банк заблаговременно учел государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 14 026,18 рублей по кредитному договору N 1569101/0064 от 06.04.2015 в расчет задолженности по состоянию на 23.01.2020, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что в заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банк на заочное решение Дубровского районного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу N 2-394/2019 не ссылался, соответствующие доказательства к своему заявлению не приложил.

Впоследствии, до даты рассмотрения обоснованности заявленного требования (26.03.2020), Банк указанное заочное решение Дубровского районного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу N 2-394/2019 также суду первой инстанции не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (заочное решение Дубровского районного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу N 2-394/2019, письма в адрес Дубровского районного суда Брянской области от 11.02.2020, от 07.04.2020) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае АО "Российский сельскохозяйственный банк" наличия уважительных причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2020 по делу N А09-12726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина