Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1304/20 по делу N А14-15829/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А14-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Кадашова Наби Султанбековича: Немцова К.С., представителя по доверенности 36 АВ 2890229 от 11.06.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ахмедова Индарбия Саидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадашова Наби Султанбековича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-15829/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (ОГРН 1117746880657, ИНН 7713737110) в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича к Кадашову Наби Султанбековичу, третье лицо: Ахмедов Индарбий Саидович, о признании недействительным абзаца 2 пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.09.2017, взыскании 76 667 451 руб. 55 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича (далее - ООО "Группа Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Кадашову Наби Султанбековичу (далее - Кадашов Н.С., ответчик) о признании недействительным абзаца 2 пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эртильагросервис" от 14.09.2017, взыскании 76 667 451 руб. 55 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Индарбий Саидович (далее - Ахмедов И.С., третье лицо).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020, Кадашов Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области, возобновить производство по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Группа Авангард" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Кадашова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Группа Авангард" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Относительно доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, истец просил поручить ее проведение эксперту АНО "МБСЭИО" Иванову Олегу Владимировичу, указав перечень вопросов, которые просил поставить на разрешение эксперту.

Арбитражным судом области частично удовлетворено ходатайство истца. Проведение экспертизы с учетом ее стоимости, сроков, квалификации экспертов, мнения сторон, арбитражным судом первой инстанции поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В части предложенного истцом вопроса о соответствии оттиска печати, нанесенного на приходный кассовый ордер N 27 от 14.09.2017, печати ООО "Группа Авангард", принимая во внимание полученные в качестве свободных образцов документы, содержащие различные варианты оттиска печати, а также учитывая, что оттиски представленной истцом печати явно не соответствуют оттиску, проставленному в спорном приходном кассовом ордере N 27 от 14.09.2017, арбитражный суд области пришел к выводу о нецелесообразности постановки данного вопроса.

Обжалуя определение от 05.02.2020, ответчик по факту выразил несогласие с выбранным арбитражным судом области экспертным учреждением, а также с поставленными на разрешение экспертов вопросами.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела оценивать выводы арбитражного суда области, касающиеся проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадашова Наби Султанбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина