Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-3191/20 по делу N А70-13782/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-13782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-13782/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Черствых А.И. (по доверенности N 339 от 03.10.2019 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (далее - ООО "УК на Пражской", ответчик) о взыскании 644 911 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года по договору от 26.12.2018 N Т-625149, 17 210 руб. 93 коп. пени за период с 16.05.2019 по 17.07.2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "УК на Пражской" в пользу АО "УСТЭК" взысканы долг по договору теплоснабжения от 26.12.2018 N Т-625149 за апрель 2019 года в размере 644 911 руб. 20 коп., законная неустойка (пени) за период с 16.05.2019 по 17.07.2019 в размере 17 210 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 руб., АО "УСТЭК" возвращено из федерального бюджета 8 781 руб. уплаченной по платежному поручению N 6223.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК на Пражской" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что договор теплоснабжения от 26.12.2018 N Т-625149 является заключенным; АО "УСТЭК" только намеревалось воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), но не реализовал его, поскольку в письмах направленных лицам, по инициативе которых были созваны общие собрания, отсутствует точная дата переноса вступления в силу прямых договоров.

От АО "УСТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 АО "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг. (т.1, л.д. 83).

Между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК на Пражской" (исполнитель) 26.12.2018 заключен договор теплоснабжения 26.12.2018 N Т-625149 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2019, N 2 от 30.01.2019, N 3 от 06.02.2019, N 4 от 15.02.2019, N 5 от 16.04.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 26-71).

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к протоколу согласования разногласий подписан со стороны ответчика без возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что протокол согласования разногласий от 18.03.2019 подписан АО "УСТЭК", равно как не представлено доказательств обращения сторон за понуждением заключить указанный договор.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 13.05.2019, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть с 01.05.2019 договор, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор в спорный период апрель 2019 года являлся действующим, следовательно, к отношениям сторон в указанный период подлежат применению условия этого договора.

ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 2 пункта 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Во исполнение договорных обязательств за период апрель 2019 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 1 020,305 Гкал на общую сумму 1 294 056 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 15), актом приема-передачи N СТ000027228 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 22), ведомостью отпуска за апрель 2019 года (т. 1 л.д. 16), карточками учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 7-22).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлена счет-фактура N СТ0000029132 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь, обязательства по оплате принятой тепловой энергии к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 N 5860 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию не содержит условий, которые отменяют обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг (статьи 153 - 155, 161 - 162 ЖК РФ, пункты 8, 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение договора и в силу статьи 544 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии, как и ее объем подтвержден истцом (перечень доказательств приведен выше).

Требования предъявлены ООО "УК на Пражской" по многоквартирным домам по следующим адресам в г. Тюмени: ул. М. Захарова, д. 5; ул. М.Захарова, д. 9; ул. Жуковского, д. 74; ул. Жуковского, д. 88; ул. Жуковского, д. 78; ул. Жуковского, д. 90; ул. Жуковского, д. 92; ул. Жуковского, д. 82.

В адрес АО "УСТЭК" направлены письма от 24.01.2019 N 15, от 30.01.2019 N 25 (т. 3, л.д. 53-54) с приложением протоколов общего собрания собственником спорных МКД о принятий решений о заключении договоров собственниками жилых помещений с РСО.

Получение указанных писем ответчика истец не оспаривает.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Поэтому ООО "УК на Пражской", как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы.

При этом согласно пункту 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

- при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае представлены доказательства принятия собственниками помещений спорных МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО, что сторонами не оспаривается.

Так, согласно решениям в МКД по ул. М. Захарова, д. 5, ул. М. Захарова, д. 9 датой заключения прямых договоров с РСО определено - 01.01.2019; в МКД по ул. Жуковского, д. 74, ул. Жуковского, д. 88, ул. Жуковского, д. 92, ул. Жуковского, д. 82, ул. Жуковского, д. 90, ул. Жуковского, д. 78 - с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ, то есть с 01.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что установленный данной нормой права порядок направления соответствующего решения в адрес РСО не соблюден.

Вместе с тем информация о принятии собственниками спорных МКД предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статья 146 ЖК РФ решения, хоть и с нарушением порядка и срока, но доведена до сведения истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД осуществлено по истечении 10 дней с даты принятия решения о переходе на "прямые" договоры (срок нарушен более чем на один месяц) и обозначенной даты такого перехода (решения приняты в декабре 2018 года, а извещение об этом истца произошло 24.01.2019 и 31.01.2019), что правомерно оценено судом первой инстанции, как не добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, в связи с чем имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика. Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у АО "УСТЭК" возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением РСО.

АО "УСТЭК" были направлены письма N 0881 от 05.02.2019 и N 0879 от 05.02.2019 (т. 2 л.д. 55-57, 61-62) по спорным МКД и ответчику, и предыдущей управляющей компании, и инициаторам проведения общих собраний собственников помещений в МКД.

В этих же письмах, истец уведомил о намерении воспользоваться предоставленным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ правом на перенос срока заключения прямых договоров на три календарным месяца.

Несмотря на нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, истец, получив решение о заключении собственниками помещений спорного многоквартирного дома прямых договоров от компании, признал наличие оснований для перехода на прямые договоры, указав, что будет считать датой, с которой собственники помещений МКД приняли решение о заключении договоров с РСО с даты поступления такого решения в адрес АО "УСТЭК" - 24.01.2019 (письмо от 05.02.2019 N 0879 - т. 2, л.д. 61-62), аналогичная позиция изложена в письме от 05.02.2019 N 0881 (т.2, л.д. 55-57).

Кроме того, учитывая, что ответчик вступил с истцом в переписку по заключению договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и РСО, коллегия судей полагает обоснованным считать прямые договоры, содержащие условия о предоставлении коммунальных услуг, заключенными не ранее 01.05.2019.

Поскольку ООО "УК на Пражской" не произведена оплата стоимости поставленной за спорный период тепловой энергии в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части неустойки, учитывая положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-13782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева