Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16451/20 по делу N А40-178200/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-178200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 178200/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 5029206490) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-3" (ИНН 7715344316) третьи лица: Публичное Акционерное Общество "МОЭК" (ИНН 7720518494), Акционерное Общество "МОЭК-Проект" (ИНН 7715693797) о взыскании 1 753 050 руб. 00 коп., об обязании передать исполнительную документацию.

При участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов Д.В. по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: Огиевская О.Д. по доверенности от 19.12.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплострой" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГПР-3" о взыскании 1 753 050 руб. 00 коп. штрафа по договору N 01/18 от 14.05.2018. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать исполнительную документацию по договору N 01/18 от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Теплострой" и ООО "ГПР-3" заключен договор N 01/18, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 8.1 договора ответчик обязался передать исполнительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ.

Поскольку исполнительная документация в установленные сроки передана не была, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.1 договора в сумме 1 753 050 руб.

В связи с тем, что требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и об обязании передать исполнительную документацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-4420/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, с ООО "Теплострой" в пользу ООО "ГПР-3" взыскана задолженность в размере 794 000 руб., задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2018 к договору подряда N 01/18 от 14.05.2018 в размере 90000 руб., штраф в размере 2 270 610 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 773 руб.

При этом в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что работы по договору на сумму 5 394 000 руб. ответчиком приняты без возражений, что дополнительные работы на сумму 90 000 руб. считаются принятыми ответчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приемки, что факт выполнения спорных работ в соответствии с проектом подтвержден ПАО "МОЭК", владельцем объекта.

Истцом представлены доказательства того, что исполнительная документация была передана в адрес заказчика в полном объеме, а именно: акт передачи исполнительной документации от 23.08.2018 года, подписанный уполномоченными представителями сторон. Кроме того, владелец объекта, заказчик ПАО "МОЭК" подтвердил факт выполнения работ истцом в соответствии с проектом.

Как установили суды, работы истцом приняты без возражений, при непредоставлении исполнительной документации проверка и последующая приемка выполненных работ оказалась бы невозможной, в связи с чем суды сделали вывод о доказанности факта передачи исполнительной документации оспариваемым актом от 23.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-4420/2019 установлен факт надлежащего выполнения работ, а также факт передачи исполнительной документации.

При этом в исковом заявлении не указаны конкретные документы, которые истец просит обязать передать ответчика.

Более того, ответственность сторон за невыполнение договорных обязательств установлена разделом 9 Договора N 01/18 от 14.05.2018.

Данным разделом штрафные санкции за не передачу исполнительной документации не предусмотрены.

Пунктом 9.2. Договора N 01/18 от 14.05.2018 ответственность предусмотрена за невыполнение работ в установленные сроки.

Таким образом, с учетом установленного в рамках дела N А40-4420/2019 факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и передачи истцу исполнительной документации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А40-4420/2019 не может являться преюдициальным, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан не неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-4420/2019 и не могут быть приняты апелляционным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в рамках дела N А40-4420/2019 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что 16.06.2020 в удовлетворении заявлении о пересмотре вступившего в силу решения от 05.06.2019 по делу N А40-4420/19-12-24 отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 35 000 руб.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, платежные поручения N 20 от 23.03.2020 на сумму 5 000 руб., N 1 от 22.04.2020 на сумму 8 000 руб.

Ответчик документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-178200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГПР-3" 13 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова