Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-6112/20 по делу N А56-95667/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-95667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ждановского В.М. на основании протокола от 23.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2020) ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-95667/2019, принятое

по иску ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - истец, ООО "ПромКомплект", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ответчик, ООО "ГРОССМАНН РУС", покупатель) 13 740 090 рублей 52 копейки задолженности по договору поставки N МРК-006 от 27.02.2017, 2 050 461 рубля 37 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 25.11.2017 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГРОССМАНН РУС" в пользу ООО "ПромКомплект" взысканы 14 427 095 рублей 14 копеек, в том числе: 13 740 090 рублей 52 копейки задолженности, 687004 рубля 52 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПромКомплект" в доход федерального бюджета взысканы 8 803 рубля государственной пошлины. С ООО "ГРОССМАНН РУС" в доход федерального бюджета взысканы 93 150 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГРОССМАНН РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг с учетом сроков указанных в договоре возникла у него по Спецификациям N 1, 2 после 14.12.2017, поскольку ЗАО НПО "Гидроаппарат" поставило товар с нарушением сроков, следовательно, неустойка рассчитана истцом неверно. При этом срок поставки товара истцом был нарушен более чем на месяц.

По мнению ответчика, есть основания для снижения заявленного размера неустойки в силу встречного нарушения истцом своих обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.06.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - ООО "МРК-Инжиниринг") (покупатель) и закрытым акционерным обществом НПО "Гидроаппарат" (далее - ЗАО НПО "Гидроаппарат") (поставщик) был заключен договор N МРК-006 (поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пунктам 6.1., 7.1. указанного договора поставки общая стоимость данного договора составляет общую сумму спецификаций, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Сроки осуществления оплаты оговариваются сторонами в спецификациях.

11.07.2017 между ООО "МРК-Инжиниринг" (Общество), ООО "ГРОССМАНН РУС" (преемник) и ЗАО НПО "Гидроаппарат" (контрагент) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N МРК-006, на основании которого ООО "ГРОССМАНН РУС" приняло на себя права и обязательства покупателя (заказчика) по договору поставки.

14.07.2017 ООО "ГРОССМАНН РУС" и ЗАО НПО "Гидроаппарат" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N МРК-006.

Сторонами подписаны Спецификации N 1, N 2 к договору N МРК-006, согласно которым поставщик принял на себя обязательство произвести поставку насосной станции для откачки с резервуаров аварийного сброса нефти с блоком управления, ШМР, ПНР и блок-бокса хранения пожарного инвентаря на строительную площадку в городе Комсомольск-на-Амуре.

Согласно спецификации N 1 на поставку насосной станции для откачки с резервуаров аварийного сброса нефти общая сумма спецификации составляет 25 842 000 рубля. Первый платеж в размере 30 %, что составляет 7 752 600 рублей, уплачивается заказчиком в срок до 10.04.2017, окончательный расчет в размере 70% что составляет 18 089 400 рублей, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара.

Согласно спецификации N 2 на поставку блок-бокса хранения пожарного инвентаря общая сумма спецификации составляет 7 290 008 рублей 12 копеек. Первый платеж в размере 10% уплачивается заказчиком на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора поставки, второй платеж в размере 20% уплачивается заказчиком на основании счета поставщика в течение 20 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в размере 70% производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара.

На основании договора N МРК-006 заказчиком перечислен поставщику аванс: по спецификации N 1 - 2 187 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 N 2002, от 06.09.2017 N 2580; по спецификации N 2 - 7752600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 N 2003, от 06.09.2017 N 2581.

Поставщик осуществил поставку оборудования и его пуско-наладку, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 64 от 25.10.2017, N 85 от 14.12.2017, акт б/н от 05.07.2018 о выполнении монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

11.07.2018 между ЗАО НПО "Гидроаппарат" (цедент) и ООО "ПромКомплект" - истцом по настоящему делу (цессионарий) с согласия ответчика был заключен договор уступки права (требования), согласно которого ЗАО НПО "Гидроаппарат" уступило истцу право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности, образовавшейся по Договору поставки насосной станции для откачки с резервуаров аварийного сброса нефти с блоком управления и блок-бокса хранения пожарного инвентаря на объект: Подключение ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к нефтепроводу-отводу "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ", в размере 21633590 рублей 42 копеек.

В претензии от 26.06.2019 в связи с неполной оплатой поставленных товаров истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена ООО "ГРОССМАНН РУС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора поставки N МРК-006 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара или работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга, установленное договором поставки, не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом правомерно учтено, что при заключении договора N МРК-006 стороны согласовали ограничение размера неустойки, а именно не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали соразмерность неустойки нарушенному обязательству на что совершенно обоснованно и указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-95667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова