Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3785/20 по делу N А65-32125/2019

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-32125/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-32125/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" о взыскании 680 319 руб. 85 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 57 от 08.09.2017 за 2017 и 2018 годы, 191 370 руб. 70 коп. пени за период с 28.11.2017 по 12.08.2019 и с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга.

Протокольным определением от 23.01.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до 675 319 руб. 85 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 57 от 08.09.2017 за 2017 и 2018 годы, 188 256 руб. 22 коп. пени за период с 28.11.2017 по 12.08.2019 и с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" взыскано 675 319 руб. 85 коп. задолженности, 188 256 руб. 22 коп. пени с последующим начислением на сумму долга начиная с 13.08.2019 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

С Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 20 272 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекта муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город ЙошкарОла" от 28.11.2012 N 500V, постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.05.2017 N 661 "Об организации и проведении торгов на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции", постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", от 02.10.2017 N 1216 "О внесении изменения в постановление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.05.2017 N661", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции (л.д. 12 - 24).

Истцом 28.07.2017 вынесено распоряжение N 889 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (л.д. 40 - 47).

На официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" 02.08.2017 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 62 (л.д. 48 - 50).

В извещении было определено, в том числе, следующие характеристики: адрес установки и эксплуатации РК - ул. Эшкинина, западнее д. 2; код и N РК на схеме - А114; общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м; размеры информационного поля - 3 x 6 м.; количество сторон РК - 2; начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) - 92 000 руб.; шаг аукциона 5 % - 4 600 руб.; сумма задатка 50 % - 46 000 руб.; срок действия договора - 5 лет.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было опубликовано в газете "ЙошкарОла" от 04.10.2017 N 80 (л.д. 51).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 05.09.2017 N 5 ответчик был признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N62 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а именно 705 640 руб., цена с НДС (л.д. 55 - 56).

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.09.2017 N 5, между истцом (КУМИ гор. Йошкар-Олы) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) 08.09.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 57 (л.д. 57 - 59), по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставляет обществу "Регион Сервис", именуемому владелец рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Щит" ("Билборд"), со следующими характеристиками: площадь информационного поля РК - 36 кв.м; размеры информационного поля - 3 x 6 м; количество сторон - 2.

Адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции; ул. Эшкинина, западнее д. 2, код и N рекламной конструкции на схеме - А114 (п. 1.3).

Плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата (п. 3.2).

Размер годовой платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05 сентября 2017 года N 5 в сумме 705 640 руб. с НДС (п. 3.3). Срок действия настоящего договора установлен с 08 сентября 2017 года по 07 сентября 2022 года и не подлежит продлению (п. 6.1).

За период с 08.09.2017 по 2018 год ответчику начислена арендная плата в размере 927 132 руб. 45 коп. (221 492 руб. 45 коп. за 2017 год, 705 640 руб. за 2018 год). Платежным поручением N 181 от 28.08.2017 ответчиком произведена оплата задатка в размере 46 000 руб., который по смыслу п. 3.9 договора засчитан истцом в счет оплаты по договору. Также, платежными поручениями N 543 от 24.11.2017, N 408 от 30.11.2018, N 508 от 20.12.2018, N 593 от 28.12.2018, N 80 от 18.03.2019, N 846 от 27.09.2019 (платеж по которому был разбит на все имеющиеся договоры с ответчиком по 5 000 руб. по каждому договору) ответчиком произведена оплата по договору в размере 251 812 руб. 60 коп. (л.д. 60, 62 - 66, 123).

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность составляет 675 319 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору N 57 (л.д. 67 - 69), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком долга по договору.

При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел его верными и обоснованными, соответствующими условиям договора и закона, взыскав 675 319 руб. 85 коп. долга в полном объеме; 188 256 руб. 22 коп. неустойки, начисленных в соответствии в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 по 12.08.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, начисление договорной неустойки является обоснованным.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 188 256 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, недоказанности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт направления истцом претензии от 12.08.2019 N 03-04/5603 с требованием об оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 57 ответчику по адресу регистрации в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, гор. Иннополис, ул. Спортивная, д. 102, помещение 2 (л.д. 67 - 69).

Данный адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств направления ответчику копии искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку истец представил доказательства направления иска ответчику по его адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 7).

Факт не получения ответчиком претензии сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае не приведет к правомерному разрешению настоящего спора по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Рассмотренный довод апелляционной жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам, направлен на затягивание судебного процесса, получение отсрочки момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика долга, неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при участии в аукционе им была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку факт применения упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28.11.2012 N 500-V, 29.05.2017 постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" N 661 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

31.05.2017 комитетом вынесено распоряжение N 592 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

02.06.2017 на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 62.

адрес установки и эксплуатации РК - ул. Эшкииина, западнее д.2

код и N РК на схеме - А114;

общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м;

размеры информационного поля - 3x6 м;

количество сторон РК - 2;

- начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) -92000 руб.

шаг аукциона 5 % - 4 600 руб.;

сумма задатка 50 % - 46 000 руб.;

срок действия договора - 5 лет.

В газете "Йошкар-Ола" размещены итоги аукциона N 80 от 04.10.2017.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.09.2017. победителем аукциона по лоту N 62 признано Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", а именно 598 000 руб. (без НДС), цена с НДС 705 640 руб.

08.09.2017 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" на основании вышеуказанного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 57.

Согласно п. 3.2 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 57 плата по настоящему договору вносится Владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Согласно п. 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 57 сумма годовой оплаты 598 000 руб. (без НДС), цена с НДС 705 640 руб.

Не согласившись с условием о цене договора ООО "Регион Сервис" направило комитету протокол разногласий, в которых, в том числе, предлагало установить размер годовой платы в сумме без учета НДС.

Комитет не подписал протоколы разногласий со ссылкой на невозможность изменения условий аукциона.

Оплата по договорам произведена частично. Сумма долга за 2017 год составляет -29 719 руб. 85 коп., сумма долга за 2018 года составляет - 645 600 руб. Общая сумма долга за 2017, 2018 года составляет 675 319 руб. 85 коп.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ООО "Регион Сервис" до начала аукциона было ознакомлено с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС и, не отказавшись от участия в аукционе, предложило наибольшую цену.

Заявленные при рассмотрении дела доводы ответчика в обоснование возражений относительно цены рассматриваемого договора о том, что Комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость, противоречат позициям имеющейся судебной практики рассмотрения гражданско-правовых споров, устанавливающим, в частности, что факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900 по делу N А78-1790/2016), любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-32125/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова