Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-845/20 по делу N А33-9297/2018

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-9297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой": Суходаевой М.Н., представителя по доверенности от 06.09.2019, свидетельство о заключении брака от 02.09.2019, диплом 03.07.2015 N Ю-236, Марковой И.В., представителя по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первомайский": Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката N 2107 от 27.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-9297/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первомайский" о взыскании 78 209 рублей 56 копеек задолженности, составляющей корректировку платы за отопление за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование доказательств, не правильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований и не исследовал и не дал оценку акту от 25.01.2016 N 8-38, а также акту от 21.04.2016 N М8К\294. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определениями от 25.03.2020 и то 21.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 21.04.2020 и до 15.06.2020 соответственно.

Определением от 15.06.2020 в связи с очередными отпусками произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, с 01.12.2015 управляет многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Павлова, д. 41, и осуществляет в отношении собственников помещений МКД начисление, сбор и истребование платы: за содержание помещения, за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт, иных платежей (на начисление, сбор и истребование которых истцу уполномочено законом и/или собственниками помещений многоквартирного дома).

01.12.2015 между ответчиком и истцом заключен договор от 01.12.2015 N 135/1 об участие собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Предметом договора управления и соглашения является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатацией данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территорией собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществления иной направленной на достижения целей управления многоквартирным домом деятельности.

04.09.2000 между ответчиком (абонент) и ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 4346.

18.04.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении расчета за отопление. 27.04.2017 исх. N 294 истец пояснил, что по МКД была сделана корректировка по услуге "Отопление" за 2016 год, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Расчет ответчику не был представлен.

12.05.2017 исх. N 12-17 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал на отсутствие расчета и оснований для выставления требования. В адрес истца также направлены отчеты по потребленной электроэнергии и иные документы, подписанные между ответчиком и АО "Енисейская ТГК 13" за 2016 год.

16.05.2017 письмом исх. N 318 истец сообщил ответчику о том, что по представленным документам, управляющей компанией будет произведен перерасчет корректировки по услуге отопление за 2016 год в платежном документе за май 2017 года.

31.05.2017 истцом был представлен платежный документ и счет на оплату N 154 в котором было указано, что сумма задолженности, с учетом пени, составляет 93 065 рублей 09 копеек.

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчику была произведена корректировка по услуге "отопление", на основании Постановления Правительства от 17.05.2017 N 276-п, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Таким образом, с 01.01.2016 по 31.12.21016 у ответчика по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова 41, помещение N 2, образовалась задолженность по услуге "отопление" в размере 78 209 рублей 56 копеек.

15.03.2018 истец направил ответчику претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор от 01.12.2015 N 135/1, договор от 04.09.2000 N 4346, письма от 27.04.2017 N 294 от 12.05.2017 N 12-17, от 16.05.2017 N 318, счет на оплату от 31.05.2017 N 154, акт периодической проверки узла учета от 321.04.2016 N М8У/294, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя судебный акт, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец 16.12.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении иска (т.2 л.д.184-185).

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что 12.12.2019 третье лицо представило документы, а именно - расчет помесячно, копия фактуры, скриншот из программы начислений из которых усматривается, что третье лицо представило корректировочную сет-фактуру за июль 2016, которой уменьшается первоначальную счет-фактуру за май 2016 года на сумму начислений по отоплению (было начислено за май 37,62 Гкал на сумму 54 507 рублей 29 копеек и корректировочную счет-фактуру на указанную сумму, в сторону уменьшения).

Суд первой инстанции, отказывая в приятии к рассмотрению указанного уточнения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

Увеличив размер подлежащих взысканию платежей, истец в названной части дополнил предмет и основание иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увеличение цены иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Повторно исследовав содержание искового заявления с учетом приложенных к нему документов, уточнения исковых требований (т.2 л.д. 4), а также содержание заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.184), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истец одновременно изменил основания и предмет иска. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы, в том числе акты от 25.01.2016 N 8-38 (т. 2 л.д. 190) от 21.04.2016 N М8К\294 (т.1 л.д. 125) с учетом пояснений и документов, предоставленных третьем лицом - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал, каким образом названные акты влияют на выводы суда первой инстанции в части касающейся отсутствия у истца правовых оснований осуществлять в данном случае корректировку по оплате тепловой энергии, поставляемой ответчику теплоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании прямого договора теплоснабжения N 4346 от 04.09.2000 (т.1 л.д. 100-121).

Повторно исследовав материалы дела с учетом, имеющегося договора теплоснабжения N 4346 от 04.09.2000 (т.1 л.д. 100-121) заключенного между ответчиком и теплоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец в данном случае не вправе требовать платы за теплоресурсы, в том числе производить корректировку и предъявлять требования по задолженностям, начисленным на основании п. 42 (1) Правил N 354.

Как следует из материалов дела, корректировочные документы за отопление за май 2016 года, июнь 2016 года ответчику теплоснабжающей организацией. Указанные документы оплачены ответчиком, задолженности перед ресурсоснабжающей организаций у ответчика не имеется, что подтверждается расчетом, представленным АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-9297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Д.И. Шелег