Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11942/20 по делу N А40-309856/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-309856/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЕРМАК-КАЗАНЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-309856/19, по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЕРМАК-КАЗАНЬ" к ООО "ГЕОПРОДЖЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЕРМАК-КАЗАНЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОПРОДЖЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 руб. 66 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что платежным поручением от 02.08.2019 N 219 с указанием в обоснование платежа на оплату аванса по договору от 12.07.2019 N 52/19 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор от 12.07.2019 N 52/19 сторонами не заключался, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 руб. 66 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил, что спорная сумма перечислена истцом ответчику за ООО "ГК ЕРМАК-СПБ", которое являлось заказчиком по договору от 12.07.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 12.07.2019 N 52/19 (не подписан сторонами), счет на оплату от 12.07.2019 N 52/19/1 в адрес ООО "ГК ЕРМАК-СПБ", письмо ответчика от 16.10.2019 ООО "ГК ЕРМАК-СПБ" с приложением актов и с просьбой подписать акт выполненных 3 работ от 12.07.2019 N 52/19 в двух экземплярах, один из которых просил вернуть ответчику, почтовая квитанция о направлении указанного выше письма от 18.10.2019 и опись вложения от 18.10.2019.

С учетом положений ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в спорном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В качестве осведомленности истца о правоотношении суд указал на тот факт, что в спорном платежном поручении истец указал реквизиты договора, заключенного ответчиком и ООО "ГК ЕРМАК-СПБ", а также назначение платежа, сделал ссылку на перечисление средств в счет аванса.

Кроме того, суд учел, что единственным участником ООО "ГК ЕРМАК-СПБ" в соответствии с ЕГРЮЛ является Еременко М. Ф., который также является единственным участником и генеральным директором ООО "ГК ЕРМАК-КАЗАНЬ", в связи с чем суд пришел к выводу, что истец и ООО "ГК ЕРМАК-СПБ" являются аффилированными лицами по отношению друг другу, из чего следует заинтересованность лиц.

Суд также, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами путем заявления настоящего требования при том, что знает и не может не знать о наличии между сторонами правоотношений по договору от 12.07.2019 N 52/19.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доводы, указанные истцом, не могут однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-309856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев