Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-13970/18 по делу N А50-11488/2018

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-11488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Оськин И.В., доверенность от 15.08.2018,

от ответчика: Садилова Н.Р. (лично),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый дом "Стройтехцентр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2019 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по делу N А50-11488/2018

по иску ООО Торговый дом "Стройтехцентр" (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973)

к индивидуальному предпринимателю Садиловой Наталье Рудольфовне (ОГРНИП 308590434300040, ИНН 590419029760)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садиловой Наталье Рудольфовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 863 руб. 73 коп. за период с 05.03.2018 по 06.04.2018, с последующим их начислением, начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, ИП Садилова Н.Р., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 12 386 руб. 80 коп., понесенных в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 12 386 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на проезд и проживание. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность рассмотрения заявления только на основании копий документов, представленных ответчиком, при наличии возражений другой стороны о допустимости данных доказательств. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств причастности ИП Мартыновой С.Н. к оказанию юридических услуг ответчику. Полагает необоснованным отклонение судом заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств. Заявитель также считает недоказанным ответчиком фактическое несение судебных расходов. Оспаривает отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя Терехина С.А. Не согласен с выводом суда о признании представленного истцом заключения N 262 от 11.12.2019 в качестве ненадлежащего доказательства. По мнению апеллянта, ответчиком не доказано как фактическое оказание услуг представителем ИП Мартыновой С.Н., так и фактическое несение данных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Стройтехцентр" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-11488/2018 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 16.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор аренды автомобиля с экипажем от 13.04.2019, расписка о получении денежных средств от 13.04.2019.

Указанные документы обозрены судом апелляционной инстанции, возвращены ответчику.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2020.

18.06.2020 от ответчика поступили письменные пояснения представителя ИП Садиловой Н.Р. Мартыновой С.Н. с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя ИП Садиловой Н.Р. Мартыновой С.Н. с приложенными к ним доверенностью от 15.10.2017, поручением на оказание юридических услуг от 04.12.2018, а также выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции ИП Мартыновой С.Н.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Терехина С.А. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом обозрены представленные ответчиком оригиналы следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 22.04.2018, прейскуранта от 17.04.2018, акта приемки-сдачи юридических услуг от 05.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 между ИП Садиловой Наталией Рудольфовной (заказчик) и ИП Мартыновой Светланой Николаевной ОГРНИП 305590801500110, (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого, в связи с обращением ООО Торговый дом "Стройтехцентр" в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление о взыскании с ИП Садиловой Н.Р. неосновательного обогащения, заказчик поручает исполнителю осуществить комплекс мероприятий по правовой защите интересов заказчика, направленных на защиту как материальных интересов (неправомерное взыскание 1 510 187 рублей), так и профессиональных интересов (защита деловой репутации) (раздел 1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали порядок и размер оплаты оказываемых услуг:

За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в твердой сумме из расчета 75 000 руб. 00 коп. за инстанцию арбитражного суда (первая, апелляционная инстанции) наличными денежными средствами, 100% авансированием (п. 4.1.1 договора).

Вознаграждение, указанное в п. 4.1.1 договора, выплачивается исполнителю за ведение дела в арбитражном суде в целом и не подлежит уменьшению и (или) возврату при любом итоговом правовом результате для заказчика (п. 4.1.2 договора).

При условии невозможности участия в судебных заседаниях по вине заказчика (отсутствие оплаты на проезд к месту судебного заседания) либо отказа истцовой стороны от дальнейшего обжалования судебного акта заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости участия в судебном процессе, указанной в п. 4.1.1 (п. 4.1.3 договора).

При достижении положительного для заказчика результата вследствие успешных действий исполнителя, заказчик выплачивает представителю премию в размере, согласованном с заказчиком, но не менее 10 % (десяти процентов) от фактически взысканной (оспоренной) в пользу заказчика денежной суммы (п. 4.1.4 договора).

Стороны договора также согласовали, что неотъемлемым приложением к договору является прейскурант на юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде Мартыновой С.Н., с которым заказчик был ознакомлен.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг в рамках дела N А50-11488/2018 от 05.10.2019.

Во исполнение условий договора ИП Садилова Н.Р. уплатила исполнителю Мартыновой С.Н. за оказанные юридические услуги вознаграждение в сумме 300 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт от 05.10.2019, в котором исполнитель подтверждает, что денежные средства в размере 300 000 руб. им получены, оставшуюся оплату в размере 38 500 руб. 00 коп. заказчик (ИП Садилова Н.Р.) обязана внести наличными денежными средствами до 31.12.2019.

Также ответчиком понесены судебные издержки в размере 12 386 руб. 80 коп., в связи с обеспечением его участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбург, в подтверждение чего представлен договор аренды машины с экипажем от 13.04.2019, расписка о получении денежных средств от 13.04.2019; справка по операциям из АО "Тинькофф Банк" от 11.04.2019 на сумму 2 386 руб. 80 коп.; распечатка с сайта Booking.com о подтверждении бронирования.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, ИП Садилова Н.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел требование ответчика о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в общем размере 162 386 руб. 80 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 386 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком в обоснование заявления доказательств (договора об оказании юридических услуг от 22.04.2018, прейскуранта от 17.04.2018, акта приемки-сдачи юридических услуг от 05.10.2019, договора аренды автомобиля с экипажем от 13.04.2019, расписки о получении денежных средств от 13.04.2019). По мнению истца, документы изготовлены позднее указанных в них дат, подписаны не Мартыновой С.Н.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что факт оказания юридических услуг исполнителем заказчику подтвержден процессуальными документами, составленными Мартыновой С.Н., протоколами судебных заседаний, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как верно отмечено судом, момент заключения договора на возмездное оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы в части несогласия с отклонением судом заявления истца о фальсификации доказательств обозревались оригиналы договора об оказании юридических услуг от 22.04.2018, прейскуранта от 17.04.2018, акта приемки-сдачи юридических услуг от 05.10.2019, договора аренды автомобиля с экипажем от 13.04.2019, расписки о получении денежных средств от 13.04.2019. Оригиналы документов соответствуют представленным в материалы дела копиям (ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Что касается ссылок апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств причастности ИП Мартыновой С.Н. к оказанию юридических услуг ответчику, то они не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельство подписания процессуальных документов, в частности, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, самой Садиловой Н.Р., как и обстоятельство подачи данных документов в суд с электронной почты ответчика сами по себе о факте неоказания юридических услуг представителем не свидетельствуют. Кроме того, поименованные процессуальные документы содержат ссылку на их составление представителем Мартыновой С.Н.

Факт участия представителя Терехина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании заявления ответчика в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ подтвержден протоколом судебного заседания от 04.12.2018.

В обоснование факта участия данного представителя по поручению Мартыновой С.Н. в дело представлены письменные пояснения представителя ИП Садиловой Н.Р. Мартыновой С.Н., доверенность от 15.10.2017, поручение на оказание юридических услуг от 04.12.2018, подписанное исполнителем, соисполнителем, заказчиком в отсутствие возражений. При этом возможность привлечения к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2018 соисполнителей предусмотрена п. 2.6 договора.

Соответственно, факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 в рамках договора от 22.04.2018 признается апелляционным судом доказанным.

Факт участия Садиловой Н.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден судебным актом.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие несоответствий в датах договора аренды автомобиля с экипажем и договора страхования автомобиля не опровергает факт оказания данных транспортных услуг и свидетельствует об очевидной описке при указании реквизитов договора страхования.

В силу изложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг (равно как и транспортных) подтвержден материалами дела, при этом между заказчиком и исполнителем каких-либо споров (разногласий) в части заключения договора и его исполнения не имеется, арбитражный суд правомерно отклонил заявление представителя истца о фальсификации доказательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование факта оплаты услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела акт приемки-сдачи юридических услуг от 05.10.2019, в п. 7 которого определено, что стороны договора признают, что на дату подписания настоящего акта заказчик (Садилова Н.Р.) уплатил исполнителю (ИП Мартыновой С.Н.) 300 000 рублей наличными денежными средствами.

Исходя из буквального содержания п. 7 указанного акта следует, что фактически в акте от 05.10.2019 содержатся элементы расписки в получении денежных средств. При этом выбранный порядок расчетов не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом иных доказательств (в частности, книг учета доходов и расходов), подтверждающих фактическую передачу денежных средств, сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов на общую сумму 312 386 руб. 80 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, свободы заключения договора, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Садиловой Н.Р. является обоснованным в сумме 150 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 12 386 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на проезд и проживание.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полагает, что арбитражным судом при определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не дана соответствующая оценка фактически совершенным представителем ответчика действиям, связанным с рассмотрением дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, что также отражено в решении суда.

Вместе с тем, вопреки указанным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции при определении судебных расходов указал на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в первой инстанции.

Представителем ответчика осуществлены действия по подготовке апелляционной жалобы (представитель Мартынова С.Н.) и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (представитель Терехин С.А.).

В ходе кассационного производства представителем ответчика (Мартыновой С.Н.) подготовлен отзыв на кассационную жалобу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Пунктом 4.1.1 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя из расчета 75 000 руб. 00 коп. за инстанцию (первая, апелляционная инстанция).

Стоимость представительства в суде кассационной инстанции определена сторонами в прейскуранте на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

В данном случае, оценив объем и характер фактически выполненных представителем работ при рассмотрении дела в судах трех инстанций (в том числе отсутствие процессуальных документов по существу спора в суде первой инстанции), исходя из уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, результата оказанных услуг (отмена решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции), принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о порядке определения вознаграждения, апелляционный суд считает, что фактически определение стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению, должно быть произведено в размере 85 000 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Относительно отраженных в акте приемки-сдачи юридических услуг от 05.10.2019 совершенных представителем ответчика действий по получению исполнительного листа и предъявлению его в банк, то расходы на указанные действия не подлежат возмещению в составе судебных издержек на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

В настоящем случае поименованные выше расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением постановления суда апелляционной инстанции, судом не разрешались.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа на исполнение не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Поэтому расходы, связанные с исполнением постановления суда апелляционной инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. включают в себя, помимо вознаграждения за фактически оказанные услуги, премию за достижение положительного результата (п. 5 акта от 05.10.2019 - 151 000 руб. 00 коп. размер премии), которая представляет собой "гонорар успеха" и не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумными в данном случае расходы представителя, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 85 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом и сложностью дела, фактическими трудозатратами представителя ответчика.

Что касается ссылок заявителя жалобы на представленное в материалы дела заключение специалиста N 262 от 11.12.2019, то они не принимаются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и отнесено процессуальным законодательством на усмотрение суда. Кроме того, определенный выше размер возмещения не противоречит выводам специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения ответчиком 12 386 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание, в связи с обеспечением его участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбург, подтвержден материалами дела.

При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Неразумность фактически понесенных ответчиком расходов на проезд и проживание истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу N А50-11488/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Садиловой Натальи Рудольфовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом "Стройтехцентр" (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973) в пользу индивидуального предпринимателя Садиловой Натальи Рудольфовны (ОГРНИП 308590434300040, ИНН 590419029760) 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 386 руб. 80 коп. судебных расходов на проезд и проживание.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева