Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-2881/20 по делу N А12-23695/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-23695/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 19 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 12 марта 2020 года) по делу N А12-23695/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича

о взыскании судебных расходов по делу N А12-23695/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., заявитель) с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) судебных расходов в сумме 5 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 19 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, расходы по направлению заявления в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

САО "ВСК" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по настоящему делу исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойку в сумме 1 742 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на направление претензии в сумме 300 руб., на направление искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

23 декабря 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере: 5 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг, фактический объем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также возражения ответчика, признал, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб., расходы за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2019 к договору об оказании юридических услуг N 18-56210-ЮАР от 13.12.2018, заключенному между ИП Васильевым И.В. и ИП Тюрморезовым А.И., платежное поручение от 20.12.2019 N 43277 на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2019 к договору об оказании юридических услуг N 18-56210-ЮАР от 13.12.2018, заключенному между ИП Васильевым И.В. и ИП Тюрморезовым А.И., платежное поручение от 20.12.2019 N 43278 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 43206 от 19.12.2019 на сумму 300 руб., накладная (экспедиторская расписка) N 56210/4ЛЛА.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг, фактический объем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также возражения ответчика, обоснованно признал, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб., расходы за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. В остальной части заявление суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 2 800 руб. был определен судом произвольно, не учитывая требования разумности и справедливости, несостоятелен.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 8 300 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, рассмотрено в упрощенном порядке.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, а также отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Договор об оказании юридических услуг N 18-56210-ЮАР от 13 декабря 2018 года имеется в материалах настоящего дела, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), согласно которым к исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича от 08.07.2019 приложен договор об оказании юридических услуг N 18-56210-ЮАР от 13 декабря 2018 года, заключенный между ИП Васильевым И.В. и ИП Тюрморезовым А.И.

Кроме того, как указано выше, истцом представлены дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2019 к договору об оказании юридических услуг N 18-56210-ЮАР от 13.12.2018, заключенное между ИП Васильевым И.В. и ИП Тюрморезовым А.И., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ответчика по настоящему делу и дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы представителем не выполнялись, поскольку материалы дела содержат документы, подготовленные представителем.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 43277 и N43278 от 20.12.2019 на общую сумму 8000 руб.

Почтовые расходы в размере 300 руб. понесены заявителем в связи с необходимостью направления копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику и подтверждены платежным поручением от 19.12.2020 N 43206 и вопреки доводам апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-23695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная