Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-23746/20 по делу N А40-3844/2020

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-3844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСФАЛЬТИРОВАНИЕ РУС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3844/20, по иску ООО "АСФАЛЬТИРОВАНИЕ РУС" (ОГРН: 5147746024531) к ООО "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА+" (ОГРН: 1070253000025) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2019 N АР-289 в размере 493 600 руб., неустойки в размере 64 168 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3844/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 13.08.2019 N АР-289 в размере 493.600,00 рублей, неустойки в размере 64.168,00 рублей, неустойки за период с 10.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик безосновательно уклонился от приемки и оплаты выполненных в рамках договора работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно предмета которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по замене асфальтового покрытия (далее Работы) по адресу: город Москва, район Печатники (далее Объект).

Согласно п.2.1.Договора N АР-289 стоимость подлежащих выполнению работ, включая используемые материалы, по Договору определяется сметой, являющейся Приложением N 2 к Договору и составляет 1 836 000 руб., в т.ч. НДС 20% 306 000 руб.

Также стороны предусмотрели в п.2.2. Договора N АР-289 2.2., что в случае выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ, такие работы выполняются Подрядчиком на основании распоряжения ответственного лица Заказчика на Объекте и принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если объем таких дополнительных работ превысит 20% от объема работ, предусмотренного Сметой, такие работы выполняются Подрядчиком только после подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 Договора N АР-289. Согласно указанному разделу помимо авансовых платежей в общем размере 1 468 800 руб., стороны договорились о перечислении Заказчиком окончательного платежа в размере 367 200 руб., в т.ч. НДС 20% 61 200 руб. в течение 10 (десяти) дней после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.3.4. Договора датой окончания работ на Объекте считается дата уведомления в письменной или устной форме об этом Заказчика.

В силу п.5.1. Договора заказчик в течение 1 (Одного) дня после уведомления Заказчика об окончании работ вправе указать Подрядчику на выявленные недостатки и/или дефекты, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре.

Подрядчик по окончании Работ по Договору составляет и со своей стороны подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и направляет их для подписания Заказчику (п.5.2. Договора N АР-289).

Как указано в п. 5.5. Договора N АР-289 в случае не предоставления Подрядчику подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо дефектного акта/уведомления выявленных дефектах по истечении трёх рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, Работы по настоящему договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п. 4.2 договора.

При отсутствии обоснованных претензий Заказчик обязан принять результат работ и подписать акты выполненных Работ в течение трёх дней со дня их получения и направить их Подрядчику (п.5.3. Договора N АР-289).

По утверждениям истца, заказчик уклоняется от подписания актов формы КС-2, КС-3 и перечисления окончательного платежа согласно условиям договора, так как с даты окончания работ (18.08.2019 г.) единоличный исполнительный орган Подрядчика в соответствии с п.3.4. Договора уведомлял по телефону Заказчика, указанному в карточке партнера (в разделе контактный телефон), об окончании работ и необходимости подписания актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, истец отметил, что в соответствии с п.5.2. и п.5.5 Договора составил и подписал со своей стороны акты формы КС-2, КС-3 от 26.08.2019 г., с учетом дополнительных работ, не превышающих 20% от объема работ, счет-фактуру и счет на оплату от 26.09.2019 и передал их Заказчику, но последний уклонялся от подписания документов. В связи с чем Подрядчик повторно направил указанный комплект документов для подписания Заказчику на электронный адрес, указанный в карточке партнера (в раздел e-mail).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ч1. ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих направление ответчику оформленных в соответствии с договором актов и документации по его адресу, указанному в договоре.

Утверждения истца о направлении соответствующей документации по электронному адресу ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из спорного договора не усматривается возможность таковой передачи документации, а также в нем не указан электронный адрес ответчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не доказал направление или сообщение заказчику о готовности работ к приемки, так как представленные в материалы дела выписки о телефонных звонках не могут свидетельствовать именно о сообщении информации о готовности работ к приемки в рамках договора, а также из договора не усматривается, что отмеченный истцом телефонный номер является номером ответчика для получения информации по спорному договору.

Касательно представленной карточки компании (информационной карты), то она не является каким либо приложением к договору, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством в рамках заявленных требований.

В отношении направления истцом в адрес ответчика курьером КСЕ (накладная номер 73701214 с описью вложения от 22.11.2019), ценным письмом (трек-номер 10881841008922 с описью вложения от 25.11.2019) в том числе документации по договору, то названный факт, в отсутствие доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемки, сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом порядка сдачи-приемки работ, как следствие у ответчика не могла возникнуть обязанность по их рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт отсутствия документов подтверждающих выполнение истцом порядка сдачи-приемки работ, зафиксированного договором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору, в связи с этим акцессорные требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3844/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров