Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-6219/20 по делу N А07-40250/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-40250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-40250/2019.

Публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" (далее - "Роскомснаббанк" (ПАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", общество, ответчик) о взыскании 66 430 260 руб. 71 руб. суммы задолженности по кредитным договорам:

-по кредитному договору N КД 299-17 в размере 13 165 507, 41 руб., в т.ч.: 8 700 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 911 473,98 руб. - задолженность по процентам, 126 233,43 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 12.04.2019 по 25.10.2019);

-по кредитному договору N КД 584-18 в размере 3 009 185, 84 руб., в т.ч.: 2 750 000 руб. - ссудная задолженность, 217 882,90 руб. - задолженность по процентам, 41 302,94 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019);

-по кредитному договору N КЛ 635-18 в размере 13 998 065, 75 руб., в т.ч.: 12 792 390,80 руб. - ссудная задолженность, 1 013 542,85 руб. - задолженность по процентам, 192 132,10 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019);

-по кредитному договору N КЛ 639-18 в размере 26 275 378, 17 руб., в т.ч.: 24 012 239,30 руб. - ссудная задолженность, 1 902 493,05 руб. - задолженность по процентам, 360 645,82 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019);

-по кредитному договору N КД 054-19 в размере 2 140 407, 93 руб., в т.ч.: 1 981 019,04 руб. - ссудная задолженность, 136 598,03 руб. - задолженность по процентам, 22 790,86 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019);

-по кредитному договору N КД 079-19 в размере 7 841 715, 61 руб., в т.ч.: 7 166 296,55 руб. - ссудная задолженность, 567 786,66 руб. - задолженность по процентам, 107 632,40 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019).

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец умышленно не сообщил суду, что эти счета, на которые перечислялись денежные средства, были зарегистрированы в том же "Роскомснаббанк" (ПАО). Истец не предоставил документальное подтверждение, что все перечисленные кредитные средства расходовались ответчиком с каждого счета, которые управлялись и контролировались истцом. Следовательно, все полученные денежные средства, взыскания которых требовал истец, и так находились в распоряжении последнего.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие функционирования интернет-банка по системе банк-клиент способствовало истцу создать непреодолимые барьеры для ответчика по доступу к документам, которые полностью опровергают все утверждения истца. По мнению ответчика, сведения из этого интернет-банка является единственным первоисточником всей информации о датах и размерах платежей по кредитным договорам. Истец формально поименовал расчётом и справкой о задолженности фактический график платежей, который определялся при заключении каждого отдельного договора. Таким образом, истец не представил никакие объективные документы, фактически подтверждающие наличие таковой и точно фиксирующей её размер.

Апеллянт указывает, что он своевременно и в полном объёме совершал все платежи. Документальным подтверждением утверждений ответчика могли бы стать сведения дистанционного комплекса банковского обслуживания. Только сам истец является исключительным обладателем этой значимой для дела информации. У ответчика отсутствует любая возможность войти в интернет-банк и получить необходимые сведения после начала судебного разбирательства спора.

Также податель жалобы указывает, что не получал судебные извещения о заседаниях, запланированных на 12.12.2019 и 27.01.2020, также не получал досудебные претензии.

Апеллянт ходатайствует о снижении неустойки и взыскании её в пределах средней процентной ставки, применяемой Центробанком России за все периоды действия каждого заключённого кредитного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.03.2019 N ОД-474, N ОД-475 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Роскомснаббанк" (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации "Роскомснаббанк" (ПАО) реализует временная администрация.

Между "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключены следующие договоры:

1. АКБ Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 299-17 от 13.06.2017 (далее - договор N КД 299-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в размере 8 700 000 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора N КД 299-17, процентная ставка за пользование траншем составила 16 % годовых. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора N КД 299-17).

В соответствии с п. 3.2 договора и доп. соглашения к кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 11.04.2019.

На основании п. 7.3. договора заемщик выплачивает банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом не позднее срока возврата кредита, срок возврата кредита - 11.04.2019.

Данное условие договора не исключает возможности досрочного (полного или частичного) погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В установленный срок заемщик проценты за пользование кредитам и основной долг в полном объёме не оплатил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору N КД 299-17, задолженность перед банком по состоянию на 25.10.2019 составила сумму в размере 13 165 507,41 руб. 41 коп., в т.ч.: - 8 700 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 911 473,98 руб. - задолженность по процентам; - 126 233,43 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 12.04.2019 по 25.10.2019). - 3 427 800 рублей - неустойка (пени) за неуплату основного долга (с 12.04.2019 по 25.10.2019).

2. "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключили кредитный договор N КД 584-18 от 16.10.2018 (далее - договор N КД 584-18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в размере 2 750 000 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора N КД 548-18, процентная ставка за пользование траншем составила 12,1% годовых. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора N КД 584-18).

В соответствии с п. 3.2 договора и доп. соглашения к кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 16.10.2023.

На основании п. 7.3. договора заемщик выплачивает Банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Заемщик добросовестно исполнял обязательства по договору N 584-18 до марта 2019 года. С марта 2019 года в установленный срок заемщик проценты за пользование кредитом не оплатил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору N КД 584-18, задолженность перед Банком по состоянию на 25.10.2019 составила сумму в размере 3 009 185,84 руб. 84 коп., в т.ч.: - 2 750 000 руб. - ссудная задолженность; - 217 882,90 руб. - задолженность по процентам; - 41 302,94 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019).

3. "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключили кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 635-18 от 12.11.2018 (далее - договор N КЛ 635-18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 30 652 380,71 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора N КЛ 635-18, процентная ставка за пользование траншем составила 12,1% годовых. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора N КЛ 635-18).

В соответствии с разделом 3 договора N КЛ 635-18, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки заемщика с обязательным письменным извещением заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет заемщика согласно условиям Кредитного договора.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 1 сумма задолженности по траншу составила 3 162 420,80 руб., дата возврата пролонгированного транша 10.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 2 сумма задолженности по траншу составила 5 566 635,20 руб., дата возврата пролонгированного транша 10.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 3 сумма задолженности по траншу составила 4 063 334,80 руб., дата возврата пролонгированного транша 10.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 4 сумма задолженности по траншу составила 17 859 989,91 руб., дата возврата пролонгированного транша 10.11.2019.

Транш N 4 погашен в полном объеме.

Общая сумма по непогашенным траншам составила 12 792 390,80 руб.

На основании п. 3.2 договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 10.11.2019.

В соответствии с п. 7.3. договора заемщик выплачивает банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Заемщик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N 635-18 до марта 2019 года. С марта 2019 года в установленный срок заемщик проценты за пользование кредитом не оплатил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

Направленное в адрес заемщика требование (прилагается) о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору N КЛ 635-18, задолженность перед банком по состоянию на 25.10.2019 составила сумму в размере 13 998 065,75 руб., 75 коп., в т.ч.: - 12 792 390,80 руб. - ссудная задолженность; - 1 013 542,85 руб. - задолженность по процентам; - 192 132,10 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019).

4. "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключили кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 639-18 от 14.11.2018 (далее - договор N КЛ 639-18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 30 415 814,10 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора N КЛ 639-18, процентная ставка за пользование траншем составила 12,1% годовых. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора N КЛ 639-18).

В соответствии с разделом 3 договора N КЛ 639-18, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки заемщика с обязательным письменным извещением заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет заемщика согласно условиям Кредитного договора.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 1 сумма задолженности по траншу составила 4 828 193,44 руб., дата возврата пролонгированного транша 13.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 2 сумма задолженности по траншу составила 2 411 364,48 руб., дата возврата пролонгированного транша 13.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 3 сумма задолженности по траншу составила 2 432 814,72 руб., дата возврата пролонгированного транша 13.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 4 сумма задолженности по траншу составила 4 791 495,38 руб., дата возврата пролонгированного транша 13.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 5 сумма задолженности по траншу составила 2 740 491,60 руб., дата возврата пролонгированного транша 13.11.2019.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша N 6 сумма задолженности по траншу составила 13 211 454,48 руб., дата возврата пролонгированного транша 13.11.2019.

Транш N 6 частично погашен, остаток по Траншу N 6 - 6 807 879,68 руб.

Общая сумма по непогашенным траншам составила 24 012 239,30 руб.

На основании п. 3.2 договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 13.11.2019.

В соответствии с п. 7.3. договора заемщик выплачивает Банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Заемщик добросовестно исполнял обязательства по договору N КЛ 639-18 до марта 2019 года. С марта 2019 года в установленный срок заемщик проценты за пользование кредитом не оплатил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

Направленное в адрес заемщика требование (прилагается) о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору N КЛ 639-18, задолженность перед банком по состоянию на 25.10.2019 составила сумму в размере 26 275 378,17 руб., 17 коп., в т. ч.: - 24 012 239,30 руб. - ссудная задолженность; - 1 902 493,05 руб.- задолженность по процентам; - 360 645,82 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019).

5. "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключили кредитный договор N КД 054-19 от 12.02.2019 (далее - договор N КД 054-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредит в размере 1 981 019,04 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора N КД 054-19, процентная ставка за пользование траншем составила 12,1% годовых. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора N КД 054-19).

В соответствии с п. 3.2 договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 09.02.2024.

На основании п. 7.3. договора заемщик выплачивает банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Заемщик добросовестно исполнял обязательства по договору N КД 054-19 до марта 2019 года. С марта 2019 года в установленный срок заемщик проценты за пользование кредитом не оплатил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору N КД 054-19, задолженность перед банком по состоянию на 25.10.2019 составила сумму в размере 2 140 407,93 руб. 93 коп., в т.ч.: - 1 981 019,04 руб. - ссудная задолженность; - 136 598,03 руб. - задолженность по процентам; - 22 790,86 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019).

6. "Роскомснаббанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключили кредитный договор N КД 079-19 от 19.02.2019 (далее - договор N КД 079-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредит в размере 7 166 296,55 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям договора N КД 079-19, процентная ставка за пользование траншем составила 12,1% годовых. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора N КД 079-19).

В соответствии с п. 3.2 договора и дополнительного соглашения к договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 16.02.2024.

На основании п. 7.3. договора заемщик выплачивает банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Заемщик оплатил платеж за февраль 2019 года иных оплат по кредиту не было. С марта 2019 года в установленный срок заемщик проценты за пользование кредитом не оплачивает, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору N КД 079-19, задолженность перед Банком по состоянию на 25.10.2019 составила сумму в размере 7 841 715,61 руб. 61 коп., в т.ч.: - 7 166 296,55 руб. - ссудная задолженность; - 567 786,66 руб. - задолженность по процентам; - 107 632,40 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (с 11.04.2019 по 25.10.2019).

"Роскомснаббанк" (ПАО) направил обществу требование о полном досрочном погашении суммы задолженности от 17.05.2019 исх.N 06/1525ВА (л.д. 11-15) с требованием в течении 7 календарных дней с момента уведомления, произвести погашение задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитных договоров N КД299-17 от 13.06.2017, N КД584-18 от 16.10.2018, N КЛ635-18 от 12.11.2018, N КЛ639-18 от 14.11.2018, N КД054-19 от 12.02.2019, N КД079-19 от 19.02.2019.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как указало "Роскомснаббанк" (ПАО) в иске, у ООО "Корвет" имеется задолженность по возврату суммы займа по следующим договорам:

- кредитному договору N КД 299-17 - 8 700 000 руб.;

- кредитному договору N КД 584-18 - 2 750 000 руб.;

- кредитному договору N КЛ 635-18 - 12 792 390,80 руб.;

- кредитному договору N КЛ 639-18 - 24 012 239,30 руб.;

- кредитному договору N КД 054-19 - 1 981 019,04 руб.;

- кредитному договору N КД 079-19 - 7 166 296,55 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ). По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности кредитные договора, выписки по счетам, суд первой инстанции признал доказанным факт получения обществом кредита от банка на условиях кредитных договоров и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование займом по кредитным договорам N КД299-17 от 13.06.2017, N КД584-18 от 16.10.2018, N КЛ635-18 от 12.11.2018, N КЛ639-18 от 14.11.2018, N КД054-19 от 12.02.2019, N КД079-19 от 19.02.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата транша Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы транша за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по траншу процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 10.4 кредитных договоров).

Поскольку кредитные договоры являются заключенными, а условия о неустойке указаны в тексте договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2019) судом направлялся по адресу регистрации ООО "Корвет", совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в кредитных договорах, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2019.

Заказные письма возвращены органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 143, 147).

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, второй абзац п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе общества суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о не направлении истцом претензии в адрес общества. Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений от 21.05.2019 (л.д. 13, 14), свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы за каждый календарный день просрочки суд посчитал не чрезмерно высоким, что апелляционный суд полагает не подлежащим переоценке.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, и в данном случае относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину не уплатило, в связи с чем, с ООО "Корвет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-40250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева