Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-1897/20 по делу N А68-6203/2015

Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А68-6203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО ЧОП "Региональная служба безопасности-Столица"-Загайновой А.Ю, (по доверенности от 01.12.2019), от арбитражного управляющего Федоровой Е.Б.-Метлицкого И.И. (по доверенности от 11.06.2020), в отсутствии иных лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Региональная служба безопасности-Столица" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 по делу "А68-6203/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны к ООО Частное охранное предприятие "Региональная служба Безопасности-Столица" о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению ООО частное охранное предприятие "Региональная служба Безопасности-Столица" к ООО "Оптовые технологии" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Региональная Служба Безопасности - Столица" (далее - ООО ЧОП "РСБ-СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии" (далее - ООО "Оптовые технологии") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2015 в отношении ООО "Оптовые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) ООО "Оптовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением суда от 13.03.2019 (дата объявления резолютивной части 05.03.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Оптовые технологии" завершено.

Арбитражный управляющий Федорова Е.Б. 01.10.2019 (заявление подано в арбитражный суд 30.09.2019 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОП "РСБ-СТОЛИЦА" о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 668 720 руб. 16 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 46 259 руб. 91 коп.

Определением суда от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональная Служба Безопасности - Столица" в пользу арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Оптовые технологии" в сумме 699 285 руб. 49 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Региональная служба безопасности -Столица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства данного дела; указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно проведены инвентаризация и оценка имущества должника, реализация имущества осуществлена с нарушением норм Закона о банкротстве. Также ООО "ЧОП "РСБ-Столица" полагает, что конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования.

От арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Представитель ООО "СОП "Региональная Служба Безопасности-Столица" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. -возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Оптовые технологии" завершено.

В определении суда от 13.03.2019 указано, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Имущество должника полностью реализовано на сумму 6 484 678 руб. 18 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника поступило 6 871 610 руб. 95 коп.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 353 843 856 руб., из них: требования второй очереди - 517 239 руб. 76 коп., требования третьей очереди - 1 353 326 616 руб. 24 коп.

За счет конкурсной массы было произведено частичное погашение требований залоговых кредиторов третьей очереди на сумму 4 918 873 руб. 15 коп. Кроме того, погашены текущие обязательства должника, в том числе по обязательным платежам в размере 1 933 937 руб. 80 коп.

Ввиду того, что вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, предъявление арбитражным управляющим к ООО "ЧОП "РСБ-Столица" как заявителю по делу о банкротстве требования о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве суд области правомерно посчитал правомерным.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО ЧОП "Региональная служба безопасности - Столица".

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом области, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Федорова Е.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 17.02.2016 по 05.03.2019 (даты объявления резолютивных частей решения о признании должника банкротом и определения о завершении конкурсного производства соответственно), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.03.2019 (дата объявления резолютивной части 05.03.2019) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Оптовые технологии" не обжаловалось.

При этом из материалов дела также следует, что заключительный отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оптовые технологии" конкурсным управляющим были поданы в арбитражный суд 12.02.2019.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд области правомерно посчитал обоснованным начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2016 по 12.02.2019.

Судом области был произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 076 305 руб. 42 коп. (за период с 17.02.2016 - 29.02.2016 в сумме 13 448 руб. 28 коп., за период с марта 2016 года по январь 2019 года в сумме 1 050 000 руб., с 01.02.2019 по 12.02.2019 в сумме 12 857 руб. 14 коп.).

Арбитражным управляющим указано, что вознаграждение частично было погашено за счет конкурсной массы должника в размере 423 279 руб. 84 коп.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составляет 653 025 руб.

58 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, как основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего обоснованным в размере 653 025,58 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов в сумме 46 259 руб. 91 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий Федорова Е.Б. заявила о возмещении непогашенных расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов в сумме 46 259,91 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ввод суда области о взыскании с заявителя по делу расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 259,91 руб., является обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Федоровой Е.Б. возложенных на нее обязанностей, судебной коллегией подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правоприменительной практики.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Довод жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника вошли недвижимое имущество, транспортные средства, производственные машины и оборудование, всего 226 единиц. По результатам оценки, начальная продажная цена имущества должника составила более 69 млн. рублей.

Имущество должника полностью реализовано на сумму 6 484 678 руб. 18 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника поступило 6 871 610 руб. 95 коп.

Таким образом, основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02. 2020 года по делу N А68-6203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева