Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 21АП-1302/20 по делу N А83-14992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-3999/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июня 2020 г.

Дело N А83-14992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Гончаренко Александра Стефановича - Пефти С.В.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Ремонтно - механический завод "Металлист" на решение Арбитражного суда Республики Крыма от 17 марта 2020 года по делу N А83-14992/2019,

принятое по заявлению открытого акционерного общества Ленинский ремонтно - механический завод "Металлист" (правопреемник - ЧАО "Ремонтно - механический завод "Металлист")

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Суденко Алле Васильевне,

Гончаренко Александру Стефановичу,

Отделу судебных приставов по Ленинскому району Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход Таврида",

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 по почте частным акционерным обществом "Ремонтно-механический завод "Металлист" (резидент Украины код ЕГРПО Украины 20681350, далее - ЧАО "РМЗ "Металлист", заявитель или должник) подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ОГРН:1149102002290, далее - ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму) Суденко Аллы Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель Суденко А.В.) по невостребованию у ответственного хранителя Гончаренко Александра Стефановича (далее - Гончаренко А.С.) арестованного имущества (л.д. 18-25 т. 1).

Требования мотивированы тем, что исполнительные действия совершены по исполнительному документу - приказу N 5002-1/2467/2011 от 21.10.2011, выданному по отмененному 13.02.2012 решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя (л.д. 115-123 т. 1).

ЧАО "РМЗ "Металлист" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 7-9 т. 2).

В судебном заседании (проведенном с использованием системы видеоконференц-связи) представитель Гончаренко А.С. адвокат Пефти С.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в рамках находившегося в 2014 году на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму исполнительном производстве арест и продажа с торгов имущества должника не производились, должник без уважительной причины оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя с многократным пропуском процессуального срока.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 19.05.2020, копии которого (за исключением ООО "Вездеход-Таврида", далее - взыскатель) участниками получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 16-19 т. 2).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Вездеход-Таврида" (резидент Украины, по ЕГРЮЛ Украины ИНН 19002651, адрес: 298100, г. Феодосия, ул. Еременко, д. 24, к. 4 - л.д. 38 т. 2), почтой возвращена за истечением срока хранения.

20.05.2020 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 20 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

11.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму Суденко А.В. прекращено исполнительное производство N 2792/14/82016-ИП, возбужденное на основании выданного 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым исполнительного документа - приказа по делу N 5002-1/2467-2011 о взыскании с ОАО "Ленинский РМЗ "Металлист" в пользу ООО "Вездеход-Таврида" задолженности в сумме 725.646 руб. (л.д. 31 т. 1).

Основанием для прекращения исполнительного производства явилась отмена определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011, по которому выдан исполнительный документ.

Вместе с прекращением исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, о чем указано в пункте 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Суденко А.В. от 11.11.2014.

С данным постановлением должник согласен, но полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму Суденко А.В. не приняты меры по возврату ранее арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по законодательству Украины Отделом государственной исполнительной службы (ОГИС) Ленинского районного управления юстиции (РУЮ) Автономной Республики Крым в лице государственного исполнителя Суденко А.В.

Действительно, по делу N 5002-1/2467-2011 (ныне N А83-2467-2011) первоначально с ОАО "Ленинский РМЗ "Металлист" в пользу ООО "Вездеход-Таврида" по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 взыскано 420.000 грн. (задолженность), 112.951,23 грн. (пени), 21.048,97 грн. (3% годовых), 60.480 грн. (инфляционные отчисления), 6.145 грн. (государственная пошлина), 236 грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).

По этому судебному акту выдан вышеназванный исполнительный документ - приказ, который по законодательству Украины обращен к принудительному исполнению в ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым, в рамках которого было арестовано недвижимое имущество (здания и сооружения) и движимое имущество (оборудование) должника, с передачей на ответственное хранение Гончаренко А.С.

Однако 13.02.2012 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вышеназванное решение суда первой инстанции изменено: взыскано с ОАО "Ленинский РМЗ "Металлист" в пользу ООО "Вездеход-Таврида" 420.000 грн. (задолженность), 21.048,97 грн. (3% годовых), 60.480 грн. (инфляционные отчисления), 5.0015,29 грн. (государственная пошлина), 192,62 грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).

06.03.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в адрес взыскателя направлен выданный 03.03.2012 исполнительный документ - приказ о взыскании сумм по постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012, который почтой возвращен суду за истечением срока хранения.

Доказательств предъявления его к принудительному исполнению как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации, не представлено.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А83- 4254/2019 между теми же участниками (л.д. 57-61 т. 2).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2467/2011:

- от 31.05.2016 взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.52-56 т. 2),

- от 17.01.2019 в разъяснении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, 12.03.2019 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение об отказе в разъяснении определения оставлено без изменений (л.д.44-51 т. 2).

Доказательств осуществления в рамках исполнительного производства N 2792/14/82016-ИП действий по аресту, описи, продаже арестованного имущества должника, а также нахождения на принудительном исполнении в ином исполнительном производстве на основании исполнительного документа, выданного по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 и/или постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012, не представлено.

Из пояснений представителя Гончаренко А.С. следует, что кроме названного выше и прекращенного 11.11.2014 исполнительного производства N 2792/14/82016-ИП по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных сумм по делу N 5002-1/2467-2011 (ныне N А83-2467-2011), в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму исполнительных документов не находилось; Гончаренко А.С. был ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым имущества.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьи 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" возлагают на судебных приставов задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель полномочен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ последствием прекращения исполнительного производства является отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, о чем указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Как установлено, в рамках исполнительного производства N 2792/14/82016-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму Суденко А.В. арест и опись имущества должника не применялись, имущество должника с торгов не продавалось.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму Суденко А.В. не полномочен совершать действия по возврату имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного по законодательству Украины.

В случае несогласия должника с арестом или продажей с торгов арестованного по исполнительному производству, возбужденному по законодательству Украины, имущества, должник имел право оспорить данные действия и торги в установленном законном порядке, требовать возмещения ущерба за счет виновных лиц.

Но законных основания для возложения на ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму (его должностных лиц) ответственности за действия (бездействие) иного государственного органа ОГИС Ленинского РУЮ АРК (его должностных лиц) нет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ОСП по Ленинскому району УФССП России по Крыму не допускало незаконного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу N А83-14992/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко В.Е. Кравченко