Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1340/20 по делу N А64-4278/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А64-4278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Романовской Е.А., представителя по доверенности N 12 от 31.12.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Фомина А.В., представителя по доверенности N ТЭК/Д/51 от 06.05.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Яковенко Н.В., представителя по доверенности Д-ТБ/76 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ацтег": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 по делу N А64-4278/2019 (судья Зотова С.О.)

по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) о взыскании 124 480,82 руб.,

третьи лица: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), ООО "Ацтег" (ОГРН 1086829008397, ИНН 6829048686), ООО "Металл Сервис" (ОГРН 1046882308989, ИНН 6829008267),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по июнь 2018 года в размере 113 394,34 рублей, неустойки за период с 19.12.2018 по 13.01.2020 в размере 21 315,96 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Ацтег", г. Тамбов, ООО "Металл Сервис", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 113 394,34 рублей, неустойка в размере 21 315,96 рублей, пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 113 394,34 рубля, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное и неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просило отменить судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседании апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители ООО "Ацтег" и ООО "Металл Сервис" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Тамбовская областная сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - Гарантирующий поставщик, ПАО "ТЭСК") и АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") заключен Договор энергоснабжения N 68060011060009 от 19.10.2016, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Договора энергоснабжения и нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.11. Договора энергоснабжения Покупатель предварительно оплачивает электрическую энергию (мощность) до 01 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме, включая НДС. Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты.

Указанный договор энергоснабжения N 68060011060009 от 19.10.2016 заключен АО "ТОСК", в том числе, в интересах потребителя ООО "Ацтег", с которым у АО "ТОСК" в свою очередь заключен договор энергоснабжения N 4355 от 14.07.2015.

Электроэнергия до энергопринимающих устройств общества "Ацтег" передается через подстанцию "Промышленная" и объекты электросетевого хозяйства ООО "Металл Сервис", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Подстанция "Промышленная" принадлежит сетевой компании ПАО "МРСК". На ней происходит понижение (трансформация) напряжения: со 110 до 35 и до 10 клВ (с высокого напряжения (ВН) на средние (СН I) и (СН II).

Энергопринимающие устройства ООО "Металл Сервис" присоединены к подстанции "Промышленная" через фидеры N 8 и N 3.

Энергопринимающие устройства общества "Ацтег" подключены к сетям и объектам электросетевого хозяйства ООО "Металл Сервис".

В период с апреля по июнь 2018 года по вышеуказанному договору энергоснабжения N 68060011060009 от 19.10.2016 между ПАО "ТЭСК" и АО "ТОСК" сложились разногласия на общую сумму 113 394,34 рублей в связи с тем, что при определении стоимости потребленной электроэнергии по потребителю ООО "Ацтег" ПАО "ТЭСК" применяет тариф по уровню напряжения "СН2", в то время как АО "ТОСК" считает подлежащим применению тариф по уровню напряжения "ВН".

В связи с неоплатой задолженности в размере 113 394,34 рублей истцом произведено начисление неустойки.

Направленная ПАО "ТЭСК" претензия об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа и удовлетворения АО "ТОСК".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-э/2)) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 NАКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N861, обязательны для гарантирующего поставщика, сбытовой и сетевой компаний вне зависимости от условий заключенных между ними договоров.

ООО "Ацтег" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Центра" через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО "Металл Сервис" (ранее ООО "Стройсталь- ТЗМК").

Источником питания является ПС 110/35/10 Промышленная, принадлежащая ПАО "МРСК Центра".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2013 N 407, составленному между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Стройсталь-ТЗМК", электроустановки потребителя, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, стр. 76, технологически подключены от подстанции 110/35/10 "Промышленная" фидер N 3 и фидер N 8.

В то же время граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по фидеру N 3 и фидеру N 8 различна в связи с разной принадлежностью участков кабельной линии 10 кВ, отходящих от соответствующих фидеров ПС 110 кВ "Промышленная" в сторону ЦРП потребителя.

Так, согласно содержанию Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2013 N 407, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по фидеру N 3 определена как место присоединения кабельных наконечников отходящей кабельной линии к шинопроводам МВ ячейки N 3 ПС "Промышленная", в то время как по фидеру N 8 - место присоединения кабельных наконечников 10 кВ к шинопроводам МВ яч. N 19 ПРИ.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, кабельная линия 10 кВ, отходящая от фидера N 8 ПС 110 кВ "Промышленная" в сторону ЦРП потребителя принадлежит ПАО "МРСК Центра" и находится на балансе филиала ПАО "МРСК Центра"; кабельная линия 10 кВ, отходящая от ячейки N 3 ПС 110 кВ "Промышленная" в сторону ЦРП потребителя принадлежала ООО "Стройсталь-ТЗМК" и находилась на балансе ООО "Стройсталь-ТЗМК".

Согласно договору купли-продажи от 03.04.2018, заключенному между ООО "Стройсталь - ТЗМК" (продавец) и ООО "Металл Сервис" (покупатель), продавец передает в собственность Покупателя следующее имущество: камера типа КСО-272 в количестве 19 шт, высоковольтная кабельная линия (10 кВт) в составе: разъединитель РЛНДА-1-10, разрядник РВО-10И, кабель силовой с алюминиевыми жилами напряжением 10 кВ, сечением 3х185 мм2, Провод голый сталеалюминиевый сечением 1х70 мм2, Наконечник медно-алюминиевый для оконцевания алюминиевых жил кабеля сечением 185 мм2, опора концевая, опора промежуточная, Опора переходная промежуточная.

После приобретения указанного имущества, ООО "Металл-Сервис" стало правопреемником ООО "Стройсталь-ТЗМК" в правоотношениях по технологическому присоединению.

При этом ни ООО "Стройсталь-ТЗМК", ни ООО "Металл-Сервис" не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции указал, что различная принадлежность отходящих участков кабельной линии от фидера N 3 и от фидера N 8 подстанции "Промышленная" до ЦРП потребителя, предопределяет разный уровень напряжения высшего питающего центра, определяемый в соответствии с Правилами N861, и, как следствие, разный применяемый тариф.Таким образом, предметом разногласий сторон по настоящему делу является определение фактической схемы подключения потребителя ООО "Ацтег" и питающего центра потребителя ООО "Ацтег": фидер 8 или фидер 3.

В материалы настоящего дела по предложению суда истцом представлена графическая схема подключения ООО "Ацтег" и ООО "Металл Сервис" к подстанции "Промышленная", наглядно отображающая существующие линии электроснабжения от ПС "Промышленная".

Исходя из рассмотренной в судебном заседании схемы подключения ООО "Ацтег" подключен в ячейке N 19 ЦРП (2 секция шин), запитанной от КЛ 10 кВ N 8.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.07.2015 N 1303 между ООО "Стройсталь-ТЗМК" и ООО "Ацтег", граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ ТП1, находящейся на балансе ООО "Стройсталь-ТЗМК". Основным источником питания является фидер N 8 ПС 110 кВ "Промышленная".

В соответствии с Актом обследования технического состояния приборов учета электрической энергии N 2829 от 06.07.2015, составленным с участием представителей ОАО "ТОСК" и ООО "Ацтег", по постоянной схеме энергоснабжение осуществляется по фидеру N 8 ПС "Промышленная" и возможно резервное энергоснабжение по фидеру N 3 ПС "Промышленная".

Факт присоединения и энергоснабжения потребителя ООО "Ацтег" от фидера N 8 подстанции "Промышленная" 110/35/10 кВ подтверждает и ООО "Металл Сервис" в письме исх. N ю-170 от 07.05.2018.

Кроме того, письмом исх. N ю-187 от 17.05.2018 ООО "Металл Сервис" уведомило ПАО "МРСК Центра" о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ООО "Ацтег" в связи с тем, что ООО "Ацтег" запитан от фидера N 8 ПС 110/35/10 кВ "Промышленная", кабельная линия от которой принадлежит ПАО "МРСК Центра". Также ООО "Металл Сервис" указывает, что секционный выключатель между фидером N 3 и фидером N 8 в ЦРП ООО "Металл Сервис" был опломбирован сотрудниками сетевой компании ПАО "МРСК Центра".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68034957 от 16.05.2018, согласно которому у потребителя ООО "Металл Сервис", точкой присоединения которого является фидер N 3, секционный разъединитель ЦРП был опломбирован роторными пломбами N 68212906, N 68212909.

Таким образом, по мнению суда указанный Акт N 68034957 от 16.05.2018 подтверждает, что секционный разъединитель 10 кВ N1 и N2 секции шин опломбирован в отключенном состоянии, что исключает техническую возможности энергоснабжения ООО "Ацтег" по фидеру N 3.

Договор энергоснабжения N 68010052011749 от 20.04.2018 между АО "ТЭСК" и ООО "Металл Сервис" также в приложении N 2 содержит указание на один источник энергоснабжения - фидер N 3.

Согласно п. 8.1. Договора N 68010052011749 от 20.04.2018 срок его действия определен с 01.04. 2018 на неопределенный срок.

Наличие опломбированного сетевой компанией секционного разъединителя между линиями электроснабжения от фидера N 3 и от фидера N 8 предполагает такую фактическую схему электроснабжения, в соответствии с которой ООО "Металл Сервис" обеспечивается электроснабжением только от фидера N 3, а ООО "Ацтег" - только от фидера N 8.

Каких-либо доказательств изменения данной схемы электроснабжения в спорный период, равно как и доказательств нарушения пломб на секционном выключателе в ЦРП, ответчиком АО "ТОСК" в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение пломб на секционном выключателе вследствие аварийной ситуации, возникшей 21.11.2019 (письмо ООО "Металл Сервис" исх. N 22/11-2019-1 от 22.11.2019) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует, в отсутствие иных данных, о том, что после срыва пломбы был осуществлен переход на резервное питание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что питающим центром потребителя ООО "Ацтег" в спорный период являлся фидер N 8 ПС "Промышленная".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2013 N 407 между ПАО "МРСК Центра" и потребителем ООО "Стройсталь-ТЗМК" (правопредшественник ООО "Металл Сервис") кабельная линия 10 кВ, отходящая от фидера N 8 ПС 110 кВ "Промышленная" в сторону ЦРП потребителя находится на балансе филиала ПАО "МРСК Центра", являющегося сетевой компанией.

В связи с этим на основании абз. 5 п. 15 (2) Правил N 861 для ООО "Ацтег", имеющего опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО "Металл Сервис" (правопреемник ООО "Стройсталь ТЗМК"), должен применяться уровень напряжения, на котором подключен владелец указанных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, границей раздела балансовой принадлежности по фидеру N 8 является место присоединения кабельных наконечников 10 кВ к шинопроводам МВ яч. 19 Центральной распределительной станции, значение питающего (высшего) напряжения которой - ВЛ - 10 кВ, что согласно п. 81(1) Основ ценообразования N 1198, соответствует среднему второму напряжению - СН2.

На основании вышеизложенного и исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и фактической схемы присоединения потребителя ООО "Ацтег", согласно пункту 45 Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, тариф "ВН" в отношении потребителя ООО "Ацтег" применяться не может и расчетах с данным потребителем должен применяться тариф "СН2".

Ссылка ответчика на Акт об осуществлении технологического присоединения N 875 от 14.03.2018, согласно которому ООО "Ацтег" указан в качестве потребителя, опосредованно присоединенного к подстанции "Промышленная" именно по фидеру N 3, суд признает несостоятельной, поскольку данный Акт не подписан ООО "Металл Сервис".

Вопреки доводам АО "ТОСК", уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N306-ЭС16-3962 по делу NА12-6570/2015.

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

В связи с чем, ссылка АО "ТОСК", что в договоре с ПАО "ТЭСК" и в расчетах за предыдущие периоды по точке поставки ООО "Ацтег" применялся тариф по уровню напряжения "ВН" суд признает несостоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылку АО "ТОСК" на приложение N 2 к договору энергоснабжения N68010052011749 от 20.04.2018 между АО "ТЭСК" и ООО "Металл Сервис", в котором ООО "Ацтег" указано в качестве потребителя, опосредованно присоединенного по фидеру N 3, суд признает также несостоятельной, поскольку это опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в случае аварийной ситуации на линии энергоснабжения по фидеру N 8 и переключения секционного разъединителя с неизбежным нарушением установленных на нем пломб ООО "Ацтег" может получать энергоснабжение по фидеру N 3.

В то же время, как было указано выше, подобных обстоятельств (аварийной ситуации и переключения опломбированного секционного выключателя) в спорный период не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО "ТЭСК" о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по июнь 2018 года в размере 113 394,34 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 13.01.2020 в размере 21 315,96 рублей.

В соответствии с абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки за период с 19.12.2018 по 13.01.2020, произведенный истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 6,25 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда

Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 16 декабря ключевая ставка составляет 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25 %, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон по расчету неустойки не имеется. Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 19.12.2018 по 13.01.2020 в размере 21 315,96 рублей (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 113 394,34 рублей, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного и неправильного установления судом обстоятельств дела, проверены и отклонены судебной коллегией. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, подтверждаются материалами дела. Возражения, заявленные ответчиком, документально не подтверждены.

Довод жалобы относительно даты опломбирования секционного разъединителя и его положения (включено/отключено) не может являться достаточным основанием для опровержения выводов суда. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не привел доказательств осуществления энергоснабжения от фидера 3 ни до 16.05.2018, когда он был опломбирован, ни после. В этой связи не может быть принят во внимание контррасчет с учетом этой даты.

Бремя доказывания было распределено судом правильно, с учетом тех обстоятельств, на которые стороны ссылались. Довод о невозможности сбора доказательств не может быть признан состоятельным, так как АО "ТОСК" не указало, на какие доказательства оно ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 по делу N А64-4278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова