г. Москва |
|
18 июня 2020 г. |
Дело N А40-6305/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Е.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020
о приостановлении производства по заявлению об исключении из конкурсной массы
должника имущества,
по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Викторовны;
при участии в судебном заседании:
Табакова Е.В.- лично,паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 Табакова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Е.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению; приостановлено производство по заявлению Табаковой Елены Викторовны об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении, и по заявлению Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении, единственным жильем до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-7000/2019, находящегося в производстве в Пресненском районном суде г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, Табакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отказано гражданке Табаковой Елене Викторовне в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.
13.06.2018 согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Елены Викторовны поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 и об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры.
Решением от 29.07.19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-6305/16 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры.
24.09.2019 в материалы дела поступило заявление Табаковой Е.В. о признании квартиры единственным жильем.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Табаковой Е.В. от 24.09.2019 и 13.06.2018 о признании квартиры единственным жильем.
В порядке п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в общей совместной собственности на квартиру.
В своём заявлении финансовый управляющий просит суд установить режим общей долевой собственности в отношении квартиры, кадастровый номер - 77:01:0001045:1758. Определить доли в праве для Табаковой Елены Викторовны, Махмуд Анастасии Хассановны, Махмуд Мари Хассановны в равных долях и в размере по одной третьей доли в праве на каждого собственника.
Определением от 11 ноября 2019 года по делу N 2-7000/2019 Пресненский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, на указанное Определение финансовым управляющим 15-11-2019 подана частная жалоба.
Апелляционным определением от 22 января 2020 года Определение от 11 ноября 2019 года по делу N 2-7000/2019 отменено, дело направлено на повторное рассмотрение по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о приостановлении производства по заявлению, исходил из того, что результат рассмотрения искового заявления о выделе доли может повлиять на принятие решения по обособленному спору об исключении квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении, из конкурсной массы.
Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии с ч. 2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.02.2020 ввиду отсутствия оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК Российской Федерации, так как установление режима общей долевой собственности не препятствует разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания жилья единственным для должника и исключения его из конкурсной массы, но имеет значение в случае реализации имущества должника, что не является предметом судебного исследования по настоящему обособленному спору.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплаченная Табаковой Е.В. по чек-ордеру от 10.03.2020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-6305/16 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6305/2016
Должник: Табакова Е.В., Табакова Елена Викторовна
Кредитор: АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", Берсон Е.а., Берсон Евгений Александрович, Богородице-Табынский женский монастырь Уфимской Епархии Русской Православной Церкви Московский Патриархат, Дроздова Елена Борисовна, ИФНС России N 4 по г Москве, Каннуникова С.В., Канунникова С. В., Магистрат суверенного Военно-Монашеского Ордена Госпитальеров Святого Иоанна иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменический ( в лице председателя советоа А.В. Гудкова), Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Московский патриархат, ООО "Хоум КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", Табакова Е. В., Табакова Елена В., Табакова Елена Викторовна
Третье лицо: АБДУЛХАЕРОВ Р.Р., Берсон Е.а., Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Пургина Елена Алексеевна, Козлов К.В, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по г. Москве, Нотариус Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, НП ОАУ "Возраждение", СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N1 по г. Москве Семенцов В.Г., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ф/у пустошилов Е.Ф, Ф/у Пустошилов Е.Ф., Шалгина М В
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59953/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42642/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26738/2023
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66629/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71129/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71548/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35736/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13698/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62701/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56971/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68741/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68760/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35115/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44902/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20128/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
25.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48238/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17