Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-5456/20 по делу N А07-17230/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-17230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17230/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 6 171 руб. 54 коп., пени в размере 18 514 руб. 62 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10 000 руб., 5 000 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 600 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Вервальский Александр Николаевич (далее - ИП Шакуров А.А., Вервальский А.Н., третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 6 171 руб. 54 коп., пени в размере 10 000 руб., пени на сумму страхового возмещения 6 171 руб. 54 коп., начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более общей суммы 400 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КБ "Метод" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, не являясь потерпевшим, собственником автомобиля, необоснованно, в нарушение пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; Закон N 40-ФЗ) после произведенной страховщиком выплате потерпевшему, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заявитель указывает на то, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, то обязательство по заявленному ДТП подлежало прекращению а соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение судебной экспертизе.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которому заключение N 10а/10/19 от 18.11.2019, составлено ООО "КБ "МЕТОД" с нарушением требований Единой методике.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку, инициатором проведения данной экспертизы был истце; судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, только по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в экспертном заключении N 10а/10/19 от 18.11.2019 износ запасных частей принят 80%, что противоречит п.7.8 Единой методике, а также к годным частям отнесены детали, которые согласно п.10.3 Методических рекомендаций относиться не могут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Доводов в отношении взыскания неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2018 по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Кирова-Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lada 2110 государственный номер К 071 КА 102, под управлением водителя Вервельского А.Н. и ВАЗ, 211440 государственный номер О 431 ТО 102, под управлением Минибаева М.Р., в результате которого транспортное средство Lada 2110 гос. номер К 071 КА 102, получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ВАЗ, 211440 государственный номер О 431 ТО 102, под управлением Минибаева М.Р., который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16, 44).

Гражданская ответственность Вервельского А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1013431573 (т. 1 л.д. 43).

Вервельский А.Н. 19.06.2018 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией 28.06.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании данного осмотра ответчиком составлено экспертное заключение, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 56 700 руб., стоимость ТС до повреждений 56 810 руб., стоимость годных остатков 18 638 руб., была признана тотальная гибель автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым и выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 38 172 руб. (56 810 руб. - 18 638 руб.) по платежному поручению N 000673 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 45).

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме потерпевший обратился к ООО "РусЭксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada государственный номер К 071 КА 102.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N УФ00-000437 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2110 государственный номер К 071 КА 102, с учетом износа составила 71 641 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 75 050 руб., стоимость годных остатков 23 885 руб. (разница 51 165 руб.), размер страхового возмещения 51 165 - 38 172 = 12 993.

Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. по квитанции от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 17).

Вервелский А.Н. 19.06.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по результатам независимой оценки.

Ответчик письмом исх. N 22155 от 02.07.2018 отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14)

Между ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) и Вервельским А.Н. (цедент) заключен договор уступки права (требования) N 1999 от 07.07.2018 (т. 1 л.д. 9), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере 35 992 руб. 97 коп. без НДС, за повреждения ТС - Lada государственный номер К 071 КА 102, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2018 по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Кирова-Коммунистическая.

ИП Шакуров А.А. 11.07.2018 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 2 л.д. 19).

К заявлению были приложены, в том числе, уведомления о переходе права требования страхового возмещения от цедента и цессионария.

Страховая компания 17.07.2018 отказала в выплате страхового возмещения в связи с выплатой суммы в размере 38 172 руб. (т. 2 л.д. 3).

Между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1999/Н от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 72), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "ОБ ОСАГО" к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - Lada гос. номер К 071 КА 102, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.06.2018 по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Кирова-Коммунистическая.

Потерпевший 24.03.2019 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (т.1 л.д. 74-75).

Истец 10.04.2019 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) N 1999/Н от 24.03.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, 19.06.2018 Вервельский А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за страховой случай, произошедший 10.06.2018.

Экспертом страховщика ООО "ТК "Сервис Регион" 18.06.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 89-90), составлено заключение от 22.06.2018 N 16607240 (т.2 л.д. 76-87).

ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 38 172 руб. (56 810 - 18 638) по платежному поручению N 000673 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 45).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению N УФ00-000437 от 18.06.2018, составленному ООО "РусЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2110 государственный номер с учетом износа составила 71 641,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 75 050 руб., стоимость годных остатков 23 885 руб. (т.1 л.д. 18-24)

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "КБ Метод" (далее - ООО "КБ Метод").

В своем заключении N 10а/10/19 от 18.11.2019 эксперт пришел к следующему выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) до повреждений, полученных в ДТП 10.06.2018 составляет 69 940,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) на дату ДТП 10.06.2018 с учетом износа составляет 70 800 руб., без учета износа составляет 84 900 руб., стоимость годных остатков - 25 596,86 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом без проведения осмотра в нарушение Единой методики.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденного ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении N 10а/10/19 от 18.11.2019 выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении N 10а/10/19 от 18.11.2019 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов дела NА07-17230/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в ходе проведения исследования руководствовался, как актом, составленным ООО "ТК "Сервис", то есть данным доказательством, представленным ответчиком, так и актом, составленным ООО "РусЭксперт", то есть доказательством, представленным истцом.

Следовательно, повреждения автомобиля, оцененные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, определены им на основании актов осмотра транспортного средства истца и ответчика, которые переданы эксперту с материалами гражданского дела.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведённых осмотров (проведённых как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, являются несостоятельными.

При этом правильность и полнота подготовленного экспертного заключения N 10а/10/19 от 18.11.2019 ООО "КБ Метод", представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "КБ Метод" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "КБ Метод".

Кроме того, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертной организации, заявленной ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рецензию, подготовленную ООО "Эксперт Оценка", которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает указанную ссылку, поскольку в материалы дела рецензия ООО "Эксперт Оценка" ответчиком не представлялась.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 10а/10/19 от 18.11.2019 ООО "КБ Метод" является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и истцом надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение N 10а/10/19 от 18.11.2019 ООО "КБ Метод" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 6 171 руб. 54 коп. сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева