Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12863/20 по делу N А40-339275/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-339275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40- 339275/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Моисеева А.А. по дов. от 24.04.2019, Калмыков В.В. по дов. от 27.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года отказано ПАО "Почта Банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 707/28 от 11.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также представления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Почта банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что оказание дополнительных услуг, в том числе услуг по организации страхования, осуществляется исключительно при наличии желания клиента. После получения от работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг клиент выражает свое согласие или несогласие на их получение. Банк полагает, что отдельный договор страховании не был навязан Клиенту.

Ссылается, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.49 КоАП РФ)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрений дел об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "Почта банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении (экземпляре, полученном Обществом по почте) не указана сумма штрафа (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ), не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, на экземпляре территориального отдела Управления Роспотребнадзора Постановление за N 707/28 от 11.12.2019 г. содержит сведения об административном наказании, а именно указан штраф в размере 10 000 рублей; также постановление было направлено по средством почтового отправления, где в сопроводительном письме (исх. N 196/28 от 11.12.2019 г.) также прописана сумма штрафа.

Определением от 29 января 2020 г. вынесено определение об исправлении описок, опечаток а арифметических ошибок и направлено на юридический адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - Роспотребнадзор), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, при рассмотрении материалов обращения гр.Морозовой С.К. (рег.N 11760/7/28 от 06.11.2019 г..) в отношении Публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) юридический адрес которого: 107061, г.Москва, Преображенская пл., д.8 допущено включение в договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N39006942 ох 13.12.2018 г. (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

13.12.2018 г. между гр. Морозовой С.К. (далее - Заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен Договор N 39006942. В тот же день, между Заемщиком и ООО ОС "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 103200,00 рублей, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Денежная сумма в размере 103200,00 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем, по смыслу данного пункта Заемщик согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласие заемщика определено наличием поставленного символа "х" напротив слова "согласен", "подтверждаю", которое произведено машинописным способом сотрудником Банка, где собственноручно заемщиком. Следовательно, согласие на оказание вышеуказанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными п. 18 ст. 5, п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" премии, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита, включая сумму за навязанную услугу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 103200,00 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":, установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или); третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательный приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только 430000,00 руб. от суммы кредита, а 103200,00 руб. составляют оплату навязанной страховой

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что Публичным акционерным обществом "Почта Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлены.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и банком не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкций ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа незаконным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40- 339275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин