Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-2217/20 по делу N А36-11328/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А36-11328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-11328/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41581876 (5893907) от 04.12.2017 за период с 05.04.2018 по 12.11.2018 включительно в размере 6 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41581876 (5893907) от 04.12.2017 за период с 05.04.2018 по 12.11.2018 в размере 6 105 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление дорог и транспорта Липецкой области ссылается на то, что ответчик оплатил в полном объеме все затраты истца, понесенные для осуществления технологического присоединения, каких-либо убытков вследствие переноса срока технологического присоединения истец не понес. Также, заявитель указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что ПАО "МРСК Центра", являясь монополистом в своей отрасли, заранее знало о неисполнимости условий договора. Также, ответчик указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО "МРСК Центра" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела переставлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 года между ПАО "МРСК Центр" (сетевая организация) и Управлением дорог и транспорта Липецкой области был заключен договор N 41581876 (5893907) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 указанного договора составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 названного выше договора установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора стоимость услуги по технологическому присоединению определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/6 от 29.11.2013 и составляет 550 руб., с НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора N 41581876 (5893907) от 04.12.2017 истец письмом N МРСК/ЛП/18753 от 26.12.2017 уведомил ответчика о готовности к технологическому присоединению со стороны ПАО "МРСК Центр".

Ответчик в установленный срок не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

30.11.2018 истцом в адрес Управления дорог и транспорта Липецкой области была направлена претензия с требованием на основании пункта 17 договора уплатить неустойку в размере 6 105 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением дорог и транспорта Липецкой области своих обязательств по договору N 41581876 (5893907) от 04.12.2017, ПАО "МРСК Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, как указывалось выше, согласно пункту 5 договора N 41581876 (5893907) от 04.12.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 04.04.2018.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "МРСК Центра" направило ответчику уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению N МРСК/ЛП/18753 от 26.12.2017 и просило информировать сетевую организацию до 04.04.2018 о выполнении мероприятий по договору.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора N 41581876 (5893907) от 04.12.2017 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по договору надлежащим образом, на основании указанного выше пункта данного договора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 105 руб. за период с 05.04.2018 по 12.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 17 данного договором размером неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 105 руб. за период с 05.04.2018 по 12.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытков вследствие переноса срока технологического присоединения, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в том, что ПАО "МРСК Центра", являясь монополистом в своей отрасли, заранее знало о неисполнимости условий договора, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не доказал факта принятия им всех необходимых мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а также не представил доказательств в подтверждение своих доводов (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по внесению изменений в условия договора относительно изменения установленных им сроков (статьи 65 и 9 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 17 данного договора размером неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-11328/2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Управление дорог и транспорта Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-11328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова